Определение Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. N 22-27-2012 (ключевые темы: мошенничество - преступление - хищение - явка с повинной - ограничение свободы)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2012 г. N 22-27-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.,

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Бурковой Г.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Платоновой З.М. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2011 года, которым

Платонова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО7); по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО8); по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО9); по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО10) и назначено ей наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО8) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ (по преступлению в отношении ФИО10) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по правилам частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 10 ноября 2011 года.

Приговор Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 19 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Платоновой в счет возмещения материального ущерба в пользу: потерпевшего ФИО15 деньги в сумме 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, потерпевшей ФИО16 в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, потерпевшей ФИО17 деньги в сумме 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей, ФИО18 деньги в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда отказано.

Процессуальные издержки - деньги в сумме 2983 рубля 80 копеек (две тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 80 копеек) постановлено взыскать с ФИО1.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Буркову Г.В. и по видеоконференц-связи осужденную Платонову З.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО8 и прокурора Чалышева А.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда. С мая по декабрь 2007 г. она находилась под наблюдением врача невропатолога по месту жительства, поэтому весь 2007 год она ни разу не созванивалась с ФИО19, не разговаривала с ним о квартирах. С ФИО20 была знакома через сожителя своей дочери ФИО21 от которого слышала, что ФИО22 доставлял ему на продажу наркотические вещества. Она ругалась с ФИО23 требуя, чтобы он прекратил снабжать ФИО24 наркотиками, из-за чего отношения у нее с ФИО25 испортились. Впоследствии узнала, что ФИО26 был должен ФИО27 большую сумму денег, которую после смерти ФИО28 ФИО29 требовал с нее и ее дочери. ФИО2, с которым дружил и общался ФИО30, выбил из нее признательные показания. Поскольку она плохо себя чувствовала, то написала все под диктовку ФИО2. Она просила следователя провести очные ставки со всеми потерпевшими, но ей в этом было отказано. Дело в отношении нее сфабриковано и необоснованно передано в Левобережный суд, поскольку никакого преступления в районе НЛМК она не совершала. ФИО31 и ФИО32 никогда не знали ее адреса, она с ними никогда не встречалась и не перезванивалась. Просит отменить приговор суда ст. 159 ч. 3 УК в отношении ФИО33 и ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО34. С ФИО35 они были в дружеских отношениях, много раз занимала у нее деньги для своих нужд под проценты. ФИО36 согласилась дать ей отсрочку возврата долга, оформив договор займа у нотариуса. Против нее дали ложные показания свидетели ФИО37 и ФИО38. Деньги ФИО39 она не похищала, а брала их в долг у ее матери. Указывает на наличие у нее ряда заболеваний.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что ФИО40 длительное время фактически находясь в родственных отношениях с ней и зная о том, что она является пенсионеркой, никогда не работала в государственных структурах, не мог дать ей деньги на улучшение жилищных условий. О том, что никакой передачи денег не было, свидетельствует и то обстоятельство, что не представлено ни одной расписки. В период с мая по сентябрь 2007 она находилась на лечении в поликлинике "Свободный Сокол", не имела возможности встречаться с ФИО41 и получить от него деньги. Преступление совершено в 2007 году, а обратился ФИО42 в милицию спустя 3 года, лишь после опубликования в газете заметки об ее осуждении. Следует критически отнестись к показаниям супруги и матери ФИО43, поскольку они состоят в родственных отношениях, заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО44 в судебном заседании не смог опознать ее, не называл ее фамилии. ФИО45, для которого она совершенно посторонний человек, передает ей якобы деньги, не беря с нее никаких расписок. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО47 о том, что ею деньги у них брались в долг. Явки с повинной она написала в связи с плохим самочувствием под давлением оперуполномоченного ФИО2. Нет никаких письменных доказательств тому, что ФИО48 передавал ей деньги. Считает, что эпизод в отношении ФИО49 подлежит прекращению, поскольку на лицо гражданско-правовые отношения. Она брала у ФИО50 деньги на личные нужды, и это обстоятельство подтверждается расписками, где указано, что деньги она занимала именно в долг под проценты. У ФИО51 деньги она не похищала, а брала в долг у ее матери в 2005 году в связи с тяжелым материальным положением. Гособвинитель, отказавшись от обвинения по ст. 33, ст. 291 УК РФ со ссылкой на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено место, время, способ совершения указанных преступлений в отношении всех потерпевших, но в то же время считает доказанным место, время и способ совершения преступлений по ст. 159 УК РФ, хотя преступления как по мошенничеству, так и по подстрекательству к даче взятки одинаковы по способу совершения хищения. Такая позиция государственного обвинителя не позволяла суду вынести обвинительный приговор по ст. 159 УК РФ. Приговор построен на противоречивых и необъективных показаниях потерпевших, данных под влиянием оперуполномоченного ФИО2, а также на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство и из-под стражи ее освободить.

В дополнительной жалобе осужденная Платонова З.М. просит о смягчении наказания в соответствии с Федеральным Законом РФ N 26 от 7.03.2011 г. Просит учесть то, что она многодетная мать, инвалид. Просит избрать в отношении нее меру наказания, не связанную с лишением свободы, т.к. она имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, желает погасить долги потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Приговором суда Платонова признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере ; и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с мая по сентябрь 2007 года совершила хищение денежных средств путем мошенничества в сумме 336 000 рублей, принадлежащих ФИО52, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере;

в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года совершила хищение денежных средств путем мошенничества в сумме 338 000 рублей, принадлежащих ФИО53, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере;

в сентябре 2009 года путем мошенничества совершила хищение денежных средств в сумме 65 000 рублей, принадлежащих гражданину ФИО54 ;

в период с 8 по 16 октября 2009 года совершила путем мошенничества хищение денежных средств в сумме 110 000 рублей, принадлежащих ФИО55

Преступления совершены Платоновой в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная Платонова свою вину в совершенных преступлениях не признала и показала, что заявление ФИО56 о том, что она брала у него деньги, является местью с его стороны. Появились эти заявления после публикаций в газете о ее осуждении. С ФИО57 была знакома через сожителя своей дочери ФИО58, от которого слышала, что ФИО59 доставлял ему на продажу наркотические вещества. Она с ФИО60 несколько раз ругалась по этому поводу, в связи с чем у нее с ФИО61 испортились отношения. Впоследствии узнала, что ФИО62 был должен ФИО63 большую сумму денег, которую после смерти ФИО64 ФИО65 требовал с нее и ее дочери. Деньги у ФИО66 она не похищала и не обещала приобрести квартиру. Между ней и ФИО67 сложились гражданско-правовые отношения, в силу которых она заняла у ФИО68 деньги на ремонт квартиры, о чем написала расписку. Часть денег она отдала. Денег у ФИО69 она не брала, а взяла деньги у ее матери в долг в 2005 году в связи с тяжелым материальным положением, чтобы выплатить ущерб за разбитые мужем в результате ДТП машины. Отдать деньги она не смогла по различным причинам. ФИО70 она практически не знает, деньги у него она не брала.

Несмотря на то, что Платонова отрицает свою вину, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевших ФИО71, ФИО72 ФИО73 и ФИО74 Узнав о том, что Платонова помогает в приобретении квартир по целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Липецка", поскольку имела связи в администрации г. Липецка, они на приобретение квартир передали Платоновой деньги.

Показания потерпевших обосновано подтверждаются показаниями свидетелей, изложенных в приговоре суда, и согласуются с другими доказательствами по делу. Довод же осужденной о ее оговоре со стороны потерпевших и свидетелей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу о том, что у Платоновой имелся умысел, направленный на хищение у потерпевших денежных средств путем обмана, поскольку она является пенсионеркой, имеет незначительный размер пенсии, не имела реальной возможности и намерений возвратить полученные от потерпевших денежные средства.

Доводы Платоновой о том, что у нее с ФИО75 сложились гражданско - правовые отношения, что она брала деньги у матери ФИО76 в долг на личные нужды, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они не нашли своего подтверждения. С выводами суда в обоснование этого следует согласиться.

То, что ФИО77 и ФИО78 не представлены расписки, не свидетельствует о том, что ФИО1 не получены от указанных лиц деньги на приобретение квартир, поскольку имеется совокупность других доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Свидетели ФИО79 и ФИО80 были допрошены в судебном заседании по ходатайству защиты. Они действительно показали, что Платонова брала у них деньги в долг, а не на приобретение квартир. Обвинение Платоновой по факту мошенничества в отношении указанных лиц не предъявлялось.

Доводы осужденной Платоновой о том, что она не могла созваниваться и встречаться с ФИО81, поскольку с мая по декабрь 2007 года находилась под наблюдением врача по месту жительства, являются несостоятельными, т.к. в указанный период времени она находилась не на стационарном, а на амбулаторном лечении.

Доводы осужденной Платоновой в той части, что явки с повинной она писала под давлением со стороны оперуполномоченного ФИО2 и под его диктовку в связи с плохим самочувствием, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом. Подсудимая не смогла пояснить суду, в чем конкретно выражалось оказанное на нее давление, а в протоколах явок с повинной указала, что замечаний к протоколу нет, написано без психического и физического давления, собственноручно. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 13 июля 2010 года Платонова сама пришла к нему в УБЭП УВД по <адрес>, он ее не приглашал. Она рассказала, что совершила мошеннические действия в отношении ФИО82 и ФИО83, боясь, что данные потерпевшие сами обратятся в милицию с заявлением, так как в прессе освещался ход процесса Советского районного суда, где она привлекалась по аналогичным преступлениям. Им были составлены протоколы явок с повинной, в которых Платонова собственноручно изложила о совершенных преступлениях в отношении указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал явки с повинной Платоновой доказательством по данному уголовному делу.

Доводы осужденной о том, что потерпевшими даны показания под влиянием оперуполномоченного ФИО2, являются надуманными.

Показаниям свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86 судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что гособвинитель, отказавшись от обвинения по ст.ст. 33, 291 ч. 1 УК РФ со ссылкой на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено место, время, способ совершения указанных преступлений в отношении всех потерпевших, в то же время считает доказанным место, время, способ совершения преступления по ст. 159 УК РФ, хотя преступления как по мошенничеству, так и по подстрекательству к даче взятки одинаковы, что не позволяло суду вынести обвинительный приговор по ст. 159 УК РФ.

Однако данный довод нельзя признать состоятельным в связи с тем, что на основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2011 г. прекращено уголовное преследование в отношении Платоновой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 291 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части в том числе и в связи с тем, что подсудимая Платонова, похищая у потерпевших обманным путем денежные средства якобы для передачи должностному лицу для решения вопроса о предоставлении потерпевшим жилья, не имея намерения это делать, присваивала их, т.е. в связи с излишней квалификацией действий Платоновой по указанным статьям.

Не проведение в период предварительного следствия очных ставки с потерпевшими не ставит под сомнение виновность Платоновой в совершении преступлений, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре суда.

Довод осужденной о том, что уголовное дело необоснованно передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка, является несостоятельным. Левобережным районным судом г. Липецка обоснованно было принято к своему производству настоящее уголовное дело, поскольку местом окончания преступлений явились территории Левобережного и Советского районных судов г. Липецка, а наиболее тяжкое из данных преступление, за которое Платонова осуждена, было совершено на территории Левобережного района г. Липецка.

Платонова осуждена за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки : шесть лет после совершения преступления средней тяжести и десять лет после совершения тяжкого преступления.

Сроки давности привлечения Платоновой к уголовной ответственности не истекли в данном случае.

Оценив все доказательства в и совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении осужденной Платоновой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах осужденная (наличие у нее ряда хронических заболеваний, инвалидности, что она является многодетной матерью), а также явки с повинной. Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Платоновой наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Платоновой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым, а оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с изменениями в ст. 15 УК РФ, внесенными ФЗ N 420 от 7.12.2011 г.

Изменений в ст. 159 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ, улучшающих положение осужденной, данным Законом не внесено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2011 года в отношении Платоновой ФИО87 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Платоновой З.М. - без удовлетворения.