Определение Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. N 22-54-2012 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - частичное сложение наказаний - УК РФ - лишение свободы)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2012 г. N 22-54-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.,

прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ростовцева В.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года, которым в отношении

Ростовцева ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

изменен приговор Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года.

Квалифицированы действия Ростовцева В.Н. по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Назначено Ростовцеву В.Н. наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года оставлен без изменения.

Изменен приговор Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 г. в отношении Ростовцева В.Н. Квалифицированы действия Ростовцева В.Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы. Назначено Ростовцеву В.Н. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года окончательное наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 г оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Ростовцев В.Н. просит отменить постановление суда в связи с нарушением требований ст. 54 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г., ст. 68 ч. 3 и ч. 5 УК РФ. Суд снизил по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание на 1 месяц, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 2 месяца, а по ст. 69 ч. 3 УК РФ снизил наказание только на два месяца лишения свободы. Суд также нарушил требования ст. 10 УК РФ, поскольку не снизил наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Снижение наказания на 2 месяца является несправедливым, непонятно какими критериями руководствовался суд в данном случае, хотя Федеральным Законом от 7.03.2011 г. минимальный срок наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижен на 2 года, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 5 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года Ростовцев осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 г. Ростовцев осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ростовцев обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 7.03.2011 г.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного Ростовцева о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года и приговора Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 7.03.2011 г., в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако постановление суда о пересмотре приговоров нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 399 ч. 2 УПК РФ, согласно которой при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (в редакции ФЗ от 20.03.2011 г., вступившей в силу 5.04.2011 года).

Вместе с тем, в нарушение требований данной процессуальной нормы, действующей на момент назначения судебного заседания, суд в постановлении от 23 сентября 2011 г. о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Ростовцева о пересмотре приговоров разъяснил осужденному Ростовцеву лишь право защищать свои интересы путем представления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства, допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей.

Однако при этом осужденному судом не было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании, которое предусмотрено ст. 399 ч. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ суду следует учесть изложенное, назначить материал к слушанию с учетом требований ст. 399 ч. 2 УПК РФ, тщательно проверить все доводы осужденного, в том числе о соблюдении соотношения размера назначенного наказания при пересмотре приговоров; обсудить вопрос о необходимости пересмотра приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 2.06.1998 г., которым Ростовцев осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, поскольку данный приговор учитывался судом при признании в его действиях рецидива преступлений при вынесении последующего приговора; после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года в отношении Ростовцева ФИО8 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ростовцева В.Н.