Определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2011 г. N 22к-2838/2011 (ключевые темы: обыск - выемка - следователь - следственное действие - адвокат)

Определение Липецкого областного суда
от 27 декабря 2011 г. N 22к-2838/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ненашевой И.В., Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панфилова И.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Панфилова И.П. в интересах ООО "ИнФармМед" о признании незаконными и необоснованными действий следователя ОРП ОМ N 7 СУ при УВД по г. Липецку Москвичева С.А. при проведении обыска 11.05.2011 года в <адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Панфилов И.П. в интересах ООО "ИнФармМед" обжаловал действия следователя ОРП ОМ N 7 СУ при УВД по г. Липецку Москвичева С.А. при проведении обыска (выемки) 11.05.2011 г. в помещении ООО "ИнФармМед" с изъятием документации и магнитных носителей данного общества, считая их незаконными и необоснованными.

Просил обязать следователя возвратить изъятую документацию, принадлежащую ООО "ИнФармМед", включая и два компьютера с магнитными носителями. Обращает внимание, что в указанном постановлении указано одновременно о проведении обыска (выемки). Считает, что обыск проведен в помещении, в котором располагалось ООО "ИнФармМед", в то время как ООО "Эско-Мед" с января 2011 г. по этому адресу не значится. Обыск (выемка) осуществлялись в отсутствии руководства предприятия. Копии протокола присутствовавшим при обыске (выемке) работникам не были вручены. Считает, что изъятие документации, отказ в возможности скопировать необходимые файлы с компьютеров, сделаны с целью лишить сотрудников ООО "ИнФармМед" рабочей информации, парализовать их работу и фактически сделать невыполнимыми взятые обязательства в решении вопросов с государственными контрактами на поставку средств технической реабилитации для инвалидов.

18 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов И.П. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что суд основывает свои выводы на данных предварительного следствия, исследованных им в ходе судебного рассмотрения. Это сразу же ставит под сомнение правильность выводов, сделанных судом:

Материалы уголовного дела N 391110334, которые исследовались в ходе судебного заседания, показали, что ни одного, кроме обыска (выемки), следственного действия с апреля по настоящее время в отношении лиц, указанных судом, не проводилось. Уголовное дело в настоящее время приостановлено по мотивам неустановления виновных лиц. Защита указывала в ходе судебного заседания, что в постановлении производстве обыска (выемки) от 11.05.2010 г. следователь не конкретизировал следственное действие - обыск или выемку он постановил произвести, не мотивировал свое решение. В то же время суд безапелляционно указывает, что "производился именно обыск (не выемка), что не оспаривалось участниками процесса".

Считает абсурдными выводы суда, что Огнева Е.В. являлась в ООО "ЭскоМед" исполнительным директором. Протокол ей не вручался, хотя в нем имеется подделанная ее запись о его получении. В ходе судебного заседания она еще раз подтвердила сделанное ранее заявление о том, что ей не были разъяснены в установленном законом порядке ее права и обязанности, а так же право присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий Она просила у следователя Москвичева вызвать юриста, который осуществляет правовое обслуживание предприятия, что не запрещено законом - ч. 11 ст. 182 УПК РФ, но ей в этом было отказано. В своем выступлении Огнева указала, что изымаемые документы не описывались и не нумеровались; в помещении, где проводился обыск, ни одного документа не подписывала. В ее просьбе снять копии с изымаемых документов с указанием оснований и датой их изъятия, следователем Москвичевым было отказано. Изымались в основном недооформленные тома документов (не подшитые, не пронумерованные и т.п.). На просьбу дооформить эти тома (сделать опись, пронумеровать листы, прошнуровать, опечатать, заверить своем подписью и печатью) было отказано. Под надзором лиц, производящих обыск, она пробыла около 10 часов. Протокол обыска не был прочитан, не было сделано напоминания о праве делать замечания, о его дополнении и уточнении, подлежащие внесению в протокол. Указывает, что самые активные работники милиции, участвующие в проведении обыска (Бочарников, Потокин) следователем не были внесены в протокол, что является нарушением уголовно-процессуального закона, так как они обязаны были подписать данный протокол.

Протокол о производстве обыска (выемки) был вручен ненадлежащему лицу, не являющемуся работником ООО "ЭскоМед" - менеджеру ООО "ИнФармМед" Огневой Е.В. В ходе судебного заседания она подтвердила, что не является сотрудником ООО "ЭскоМед". Следователь, присутствующий на заседании, так же ответил, что ничего не знает о ее прежней работе. В то же время, суд делает вывод, что протокол был вручен Огневой Е.В. как работнику ООО "ЭскоМед". Из протокола проведения обыска видно, что он проводился с участием менеджера ООО "ИнФармМед" Огневой ЕЛ.

Раскрывая содержание протокола обыска (выемки) суд указывает, что в данном помещении находились имеющие значение для уголовного дела предметы" То, что в помещении N 8 находились три разных предприятия: ООО "ИнФармМед", Липецкая областная Федерация физической культуры и спорта инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата и ИП "Веденкиной И.В.", в которых происходило изъятие документов, не имеющих значение для уголовного дела, суд обходит стороной, указывая, что Веденкина И.В. и другие предприятия "...не относятся к ООО "ИнФармМед", чьи интересы представляет адвокат Панфилов ИЛ.". Защита от своего имени заявляла ходатайство о возвращении изъятых документов других предприятий и это ходатайство следствием было удовлетворено и возвращено более 50 страниц разных документов. Постановление следователя об удовлетворении этого ходатайства имеется в этом деле, что еще раз подчеркивает, что обыск (выемка) проводились с грубейшими нарушениями УПК РФ. В деле имеется инвентарный план помещения N 8 с указаниями нахождения этих предприятии, на входе висят вывески, организации ООО "ЭскоМед" в них не указана. При проведении обыска обязательно присутствие понятых - ч. 1 ст. 170 УПК РФ. В виду того, что свидетель Огнева и Меркулова говорили о поведении оперативных работников, следователя и граждан, приглашенных в качестве понятых, как близко знакомых, ими заявлялось ходатайство о приглашении в судебное заседание лиц, указанных в протоколе обыска в качестве понятых но суд отклонил разбирательства". Поскольку они обжалуют конкретные действия следователя при проведении обыска (выемки), то полагает, что основным предметом судебной проверки является и протокол обыска и лицо, которому оно вручалось, и где проводился обыск и обязательная проверка соблюдения ч. 1 ст. 170 и ст. 60 УПК РФ в отношении понятых и т.д.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Как видно из материалов дела, согласно постановления следователя ОРП ОМ N 7 СУ при УВД по г. Липецку Москвичева С.А. от 28.04.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту совершения мошеннических действий работниками ООО "Эско-Мед", расположенного по адресу <адрес> путем предоставления фиктивных документов, не соответствующих действительности в ГУ "Липецкий региональный фонд социального страхования РФ".

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следователем ОРП ОМ N 7 СУ при УВД по г. Липецку Москвичевым С.А., 11 мая 2011 года вынесено постановление о производстве обыска (выемки) по адресу <адрес>, принадлежащем Городнову В.В., в котором до 12.01.2011 года располагалось ООО "Эско-Мед" с целью изъятия заключенных ими договоров с ГУ "Липецкий региональный фонд социального страхования РФ" бухгалтерской отчетности ООО "Эско-Мед", электронных носителей и других документов, подтверждающих неправомерные действия ООО "Эско-Мед".

Таким образом, судом верно установлено, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, при наличие оснований для производства обыска в указанном помещении.

Из текста протокола от 11.05.2011 года следует, что в указанный день в период времени с 12 часов 45 минут по 17 часов 55 минут следователем Москвичевым производился именно обыск, что не оспаривалось и участниками следственного действия. Также из протокола обыска усматривается, что при обыске присутствовали понятые, а также в присутствии Огневой, ранее работавшей в ООО "Эско-мед" исполнительным директором, что она сама подтвердила в ходе допроса. Данный вывод суда основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Изучение представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания показало, что доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий следователя при производстве обыска являлись предметом судебного разбирательства и непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда. При этом судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовав необходимые и достаточные материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе послужившие основанием для производства обыска в помещении N 8 дома N 5 по бульвару Есенина г. Липецка и в результате пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными и необоснованными отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы адвоката, связанные с оценкой допустимости доказательств по уголовному делу (участие директора, подпись Огневой и др.), не могут являться предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оспариваемых заявителем действий следователя.

Указанные выводы основаны на исследованных судом материалах, каких-либо данных, опровергающих их, судебной коллегии не представлено.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Проверяя законность и обоснованность действий следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы адвоката Панфилова И.П., соответствие действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим основание и порядок производства обыска и обоснованно пришел к выводу, что нарушений закона следователем не допущено, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, так как соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2011 года по жалобе адвоката Панфилова И.П. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Москвичева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панфилова И.П. - без удовлетворения.