Определение Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. N 22-26/2012 (ключевые темы: малолетние - явка с повинной - ущерб - исправительные работы - средства индивидуальной защиты)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2012 г. N 22-26/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.,

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника Ерохиной Е.Н.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еврецких Андрея Викторовича на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года, которым

Еврецких Андрей Викторович, 08.06.1981 года рождения, уроженец с. <данные изъяты> Липецкой области, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: г. Липецк <данные изъяты> проживающий по адресу: Липецкая область г. <данные изъяты> судим:

- 27.09.2007 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка;

- 14.07.2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Задонского района Липецкой области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 27.09.2007 года к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Задонского района Липецкой области от 14.07.2011 года, и окончательно назначено Еврецких А.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Еврецких А. В. оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 12.08.2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Еврецких А.В. и его защитника - адвоката Ерохиной Е.Н., полагавших приговор изменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Еврецких А.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, названной ходатайством, осужденный Еврецких А.В. просит изменить приговор суда, считает его суровым, просит смягчить наказание, мотивируя следующим:

- судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как просьба потерпевшей строго не наказывать; положительные характеристики по прежнему месту жительства; наличие несовершеннолетнего сына и новорожденного ребенка; желание вернуть имущество потерпевшей; явки с повинной;

- суд не установил доход потерпевшей для определения значительности ущерба;

- суд не принял во внимание, что потерпевшая путалась в показаниях;

- суд не учел, что во время его нахождения в СИЗО-1 потерпевшая и ее супруг проживали на его жилплощади против его воли;

- приговор мирового судьи судебного участка N 2 Задонского района Липецкой области является незаконным необоснованным, поскольку постановлен без доказательной базы, с применением к нему (Еврецких) физического воздействия сотрудниками полиции и фальсификации доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Майорова Е.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еврецких А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 10 августа 2011 года в период времени с 14-20 часов до 15-00 часов, Еврецких А.В., находясь в кв.<данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО17 а именно: "Нетбук Паккард Белл Дот СЕ/Р-301 РУ", стоимостью 16000 рублей, цифровую камеру "Кэнон Ай Икс УС 105" стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон "Нокиа Икс-6", стоимостью 4000 рублей, денежную сумму в размере 6200 рублей, чем причинил ФИО17. значительный материальный ущерб на общую сумму 31200 рублей.

Еврецких А.В. вину свою признал частично и показал, что у него в собственности имеется квартира N 100 в доме <данные изъяты> которую он сдавал для проживания частным лицам. С января 2011 года он сдавал свою квартиру ФИО17 и ее мужу ФИО20 о. без заключения какого-либо письменного договора. Оплату ФИО17 и ФИО20 производили ежемесячно по 5500 рублей, и отдельно за коммунальные услуги. Он просил заплатить за квартиру за 2 месяца вперед 11000 рублей, поскольку ему нужны были деньги, но ему отдали только 3000 рублей. Ему (Еврецких) очень нужны были деньги, поэтому он решил у ФИО17 и ФИО20 похитить имущество, когда они уйдут, пробрался в квартиру и похитил имущество, принадлежащее ФИО17 и ФИО20

Доводы Еврецких А.В. о его невиновности тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вина Еврецких А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она проживает с гражданским мужем ФИО20. о. и своим малолетним ребенком в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, которую они снимают у Еврецких А. В. с января 2011 года. Еврецких А. В. злоупотреблял спиртными напитками и часто приходил в нетрезвом состоянии, просил денег либо в долг, либо в счет оплаты квартиры. Он много раз просил дать ему фотоаппарат. Они поменяли замок, чтобы Еврецких в их отсутствие не мог приходить в квартиру. Задолженности по оплате за квартиру у них перед Еврецких не было, поскольку они постоянное оплачивали Еврецких за квартиру вперед. На период 10 августа 2011 года за квартиру у них было оплачено до 15 октября 2011 года. 10.08.2011 года рано утром Еврецких вновь пришел к ним в квартиру под предлогом, что ему надо что-то найти из своих вещей, хотя никаких его вещей в квартире не было. Затем Еврецких А.В. попросил у ФИО20.о. в долг 70 рублей. ФИО20.о. дал Еврецких А.В. 70 рублей. Затем Еврецких спросил, где находится их сын, и когда они уйдут из дома. Мамедов С.М. ответил, что сын находится у бабушки, а они сейчас уходят по своим делам. Около 9.30 часов они все вместе вышли из квартиры. В этот же день около 15 час. 00 мин. она вернулась домой, открыла металлическую дверь общего коридора своим ключом, подошла к входной двери и обнаружила, что она повреждена. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: "Нетбук Паккард Белл Дот СЕ/Р-301 РУ" стоимостью 16000 рублей, фотокамера "Кэнон Ай Икс УС 105" стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон "Нокиа Икс-6" в нерабочем состоянии стоимостью 4000 рублей. Также пропали денежные средства в сумме 6200 рублей, которые копил ее несовершеннолетний сын. В коридоре она встретила соседку, которая сообщила ей, что около 14.00 часов у подъезда она встретила Еврецких А.В., которому она по его просьбе открыла дверь их общего коридора. Она видела, как Еврецких А.В. зашел в коридор, подошел к квартире, где они проживают, после чего она сразу ушла. Она (ФИО17 сразу предположила, что имущество похитил именно Еврецких А.В., и вызвала милицию. Причиненный ей ущерб в размере 31 200 руб. для нее является значительным, так как она и ее гражданский муж временно нигде не работают, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей стабильны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо показаний потерпевшей, вина Еврецких А.В. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО20., ФИО33 ФИО34 ФИО35 протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года, протоколом явки с повинной от 13.08.2011 года, протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2011 года, и другими материалами уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил доход потерпевшей, и тем самым не убедился, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, - несостоятелен. Согласно примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Сумма причиненного ФИО17. ущерба составляет 31200 рублей, что превышает 2500 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она и ее гражданский муж временно нигде не работают, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Довод осужденного о том, что суд не учел, того, что во время его нахождения в СИЗО-1 потерпевшая и ее супруг проживали на его жилплощади против его воли, не имеет правового значения по делу, поскольку не свидетельствует о невиновности Еврецких А.В. в совершении кражи.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Личность Еврецких А.В., характер и степень тяжести преступления, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Довод осужденного о том, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, опровергается представленными материалами. Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика, наличие двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого также имеет место рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Как видно из жалобы, осужденный Еврецких А.В. также просил отменить приговор мирового судьи судебного участка N 2 Задонского района Липецкой области от 14.07.2011 года. Однако рассмотрение данного требования не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на иное судебное решение. Поскольку приговор суда от 14.07.2011 года вступил в законную силу, проверка его законности, обоснованности и справедливости является предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы Еврецких А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года в отношении Еврецких Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еврецких А.В. - без удовлетворения.