Определение Липецкого областного суда от 22 декабря 2011 г. N 22-2848/2011 (ключевые темы: состояние здоровья - дополнительное наказание - степень общественной опасности - лишение водительских прав - лишение права управлять транспортным средством)

Определение Липецкого областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 22-2848/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Кожевникова А.М.,

на основании ордера N 182 от 22.12.2011 г.,

при секретаре: Юровник Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Кожевникова А.М. в интересах осужденного Тимакова Д.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 г., которым

Тимаков Дмитрий Васильевич, <данные изъяты> судимый 04.07.2011 г. мировым судьей судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., штраф оплачен в добровольном порядке 04.07.2011 г., <данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения Тимакову Д.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, не позднее 10-ти суток осужденному Тимакову Дмитрию Васильевичу постановлено прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску, предъявленному ФИО2 к Тимакову Дмитрию Васильевичу о взыскании в пользу истицы 500 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истицы ФИО2 от поддержания заявленного гражданского иска.

Взысканы с Тимакова Дмитрия Васильевича в пользу потерпевшей ФИО2 расходы на участие в деле ее представителя - адвоката Колтакова А.С. в сумме 11000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Кожевникова А.М. и осужденного Тимакова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18.11.2011 г. Тимаков Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников А.М. в интересах осужденного Тимакова Д.В. просит изменить приговор суда и назначить Тимакову наказание с применением ст. 73 УК РФ или более мягкое, не связанное с лишением свободы. Также просит отменить или снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Указывает, что Тимаков полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному возмещению морального вреда, проживает с матерью, инвалидом 2 группы, сам по состоянию здоровья не был призван в Российскую Армию, потерпевшая выразила мнение не лишать Тимакова свободы. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность назначить Тимакову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также указывает на наличие сомнений в виновности Тимакова в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кожевникова А.М. государственный обвинитель Торозов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Подсудимый Тимаков согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии сомнений в виновности Тимакова в совершении преступления, несостоятельны.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании Тимаков пояснил, что ему понятно предъявленное ему обвинение, он полностью с ним согласен, полностью признает свою вину, признание вины не было вынужденным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тимаков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Тимакова Д.В. дана надлежащая юридическая оценка.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Судом в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Тимакову учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья его матери. Из вводной части приговора также следует, что суд первой инстанции принимал во внимание тот факт, что Тимаков годен к военной службе с ограничениями по состоянию здоровья.

Санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания, кроме лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью Тимакова и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Тимаковым, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из целей наказания, закрепленных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Оснований для снижения срока дополнительного наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, соразмерно содеянному Тимаковым и данным о его личности, не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года в отношении Тимакова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Кожевникова А.М. - без удовлетворения.