Определение Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. N 22-9-2012 (ключевые темы: ходатайство - осужденный - досрочное освобождение от отбывания наказания - подача жалоб - копия постановления)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2012 г. N 22-9-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.,

судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,

прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кондрашова К.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2011 года, которым производство по ходатайству Кондрашова К.А. прекращено.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Кондрашов К.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный просил прекратить производство по его ходатайству.

Елецкий городской суд Липецкой области от 16 ноября 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе и последующих дополнениях к ней (поступившие в Липецкий областной суд 19.12.2011 года и 22.12.2011 года) осужденный Кондрашов К.А. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, доводы осужденного Кондрашова изложенные им в заявлении от 18.10.2011 года и в ходатайстве от 25.10.2011 года фактически не исследовались и не проверялись, и изложены судьей в произвольной форме.

Указывает, что с каким-либо ходатайством или заявлением в Елецкий городской суд осужденный Кондрашов не обращался, в связи с чем, в заявлении от 18.10.2011 года и ходатайстве от 25.10.2011 года просил суд признать, что поступившее в суд ходатайство, было подано ненадлежащим лицом, в силу чего прекратить производство, а копию ходатайства об УДО выслать в его адрес.

Судья, не приведя в постановлении доводы ходатайства и заявления и не дал на них ответа, ограничил гарантированные процессуальным законом права участника судопроизводства на принятие по материалам дела справедливого решения, в связи с чем, он вынужден обратится в суд кассационной инстанции.

Во вводной части постановления имеется ссылка на то, что при рассмотрении в открытом судебном заседании участие принимал осужденный ФИО7, только не указано в качестве кого.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение обоснованности отложения судебного заседания с 02.11.2011 года на 16.11.2011 года, объективных сведений о разъяснении осужденному прав на защиту в деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 сток до дня судебного заседания.

Судебное заседание 2 ноября не состоялось, и было отложено на 16 ноября2011 года, однако осужденный о дате отложения извещен не был, кроме того, суд не разъяснил ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей.

При назначении ходатайства к слушанью, суд был обязан истребовать характеристику, справки о поощрениях и взысканиях, которые содержат информацию о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, однако суд ограничился исследованием 3 ходатайств, одно из которых подано ненадлежащим лицом.

Суд, в резолютивной части постановления разъяснил ему право на подачу жалобы в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения указанного постановления.

Из содержания расписки осужденного Кондрашова, следует, что ему, 28.11.2011 года была вручена копия постановления от 16.11.2011 года. Данная расписка не содержит сведений о разъяснении осужденному его права на подачу жалобы в течении 10 суток со дня вручения ему копии постановления, суд не разъяснил осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Кондрашов К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании осужденный просил прекратить производство по его ходатайству.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от 12 октября 2011 года назначено открытое судебное заседание по ходатайству осужденного Кондрашова К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 2 ноября 2011 года в 16 часов 25 минут.

О рассмотрении дела на указанное число осужденный извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

2 ноября 2011 года судебное заседание по уважительным причинам было отложено на 16 ноября 2011 года на 16 часов 25 минут, о чем участники процесса были извещены.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года осужденный Кондрашов К.А. принимал участие лично, где ему объявлялся состав суда, разъяснялись его права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

Осужденный Кондрашов К.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд выслушав мнение участников процесса, удалился в совещательную комнату и принял обоснованное решение, с чем соглашается судебная коллегия. В связи с чем, довод осужденного в этой части несостоятелен.

Доводы осужденного о том, что во вводной части постановления имеется ссылка на то, что при рассмотрении в открытом судебном заседании участие принимал осужденный ФИО7, только не указано в качестве кого, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку оно принято в соответствии с нормами УПК РФ и в отношении осужденного Кондрашова К.А., о чем имеются ссылки как в установочной так и в резолютивной части постановления. Свое участие в судебном заседании осужденный Кондрашов не оспаривает

Довод осужденного о ненадлежащем извещении несостоятелен и противоречит представленным материалам.

Ссылка осужденного о том, что суд не разъяснил ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей, голословна, поскольку из расписки осужденного Кондрашова К.А. следует, что при рассмотрении его ходатайства в услугах адвоката он не нуждается.

Довод осужденного о том, что суд в сопроводительном письме не разъяснил осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку нормы УПК РФ при вынесения постановления соблюдены, осужденный принимал участие в судебном заседании лично, где в соответствии с УПК РФ осужденному разъяснялся порядок обжалования данного постановления, в кассационной жалобе просил рассмотреть ее без его участия.

Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2011 года в отношении Кондрашова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кондрашова К.А. - без удовлетворения.