Определение Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. N 22-25/2012 (ключевые темы: оказание юридической помощи - коллегия адвокатов - возмещение расходов - право на реабилитацию - частный обвинитель)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2012 г. N 22-25/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.,

судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка Старковой В.В. от 13.10.2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за оказание юридической помощи 16500 рублей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от 15.11.2010 года, ФИО2 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ была оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по ч. 1 ст. 129 УК РФ была оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ.

23.09.2011 г. ФИО2 было подано ходатайство о возмещении сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 в размере 16500 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1, так как по ее заявлению ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем, и понесла данные судебные расходы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного района г. Липецка Старковой В.В. от 13.10.2011 г. данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено, и с частного обвинителя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов за оказание юридической помощи 16 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного района г. Липецка от 13.10.2011 г., ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи.

14 ноября 2011 года Левобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку с ним не согласна. Указывает, что в судебном заседании ею неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании данных в отношении адвоката ФИО8 из налоговой инспекции с целью установления, были ли задекларированы в установленном порядке доходы, полученные адвокатом ФИО8 от ФИО2 и каков размер доходов. Однако суд, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ссылается на то, что адвокат Артемова в одном и том же судебном заседании защищала интересы двоих подсудимых и представляла их интересы по одним и тем-же доводам.

В судебном заседании от 14 ноября 2011 года ФИО2 на вопрос суда ответила, что 1500 рублей были уплачены за ознакомление с делом, а ФИО9 говорил, что за судебное заседание им уплачена такая сумма.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение

приговора суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

иных расходов.

Частью 4 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов усматривается, что межу ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение 02.09.2010 года N 000973 за ведение дела у мирового судьи. В судебном заседании адвокат ФИО8 участвовала в качестве защитника ФИО2 по ордеру от 02.09.2010 года N 01330, выданному негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Первомайская" г. Липецк Липецкой области", что сторонами не оспаривается.

Согласно квитанций, выданных негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Первомайская" г. Липецк Липецкой области": ЛХ N 002729 от 29.09.2010 года ФИО2 оплачено 1500 рублей адвокату ФИО8 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного района, ЛХ N 002743 от 20.09.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО8 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа, ЛХ N 002749 от 24.09.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО8 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа, ЛХ N 002751 от 27.09.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО8 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа, ЛХ N 002766 от 13.10.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО8 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа г. Липецка, ЛХ N 002768 от 19.10.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО8 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа г. Липецка, ЛХ N 002777 от 26.10.2010 года ФИО2 произведена оплата в размере 2500 рублей адвокату ФИО8 за ведение уголовного дела у мирового судьи Левобережного округа г. Липецка.

В качестве защитника ФИО2 по ордеру от 02.09.2010 года N 01330, выданному негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Первомайская" г. Липецк Липецкой области",где указано, что основанием выдачи ордера являлось соглашение (л.д. 49, т. 1), адвокат ФИО8 принимала участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка -

08.09.2010 года, 15.09.2010 года, 23.09.2010 года,24.09.2010 года, 29.09.2010 года, 14.10.2010 года, 20.10.2010 года, 28.10.2010 года, 10.11.2010 года, 15.11.2010 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 61 - 178 т. 1)

Таким образом, коль скоро, расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 подтверждены документально, суд, представив обоснованные расчеты, правомерно взыскал в пользу ФИО2 общую сумму в возмещение имущественного вреда в размере 16500 рублей 00 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных в отношении адвоката ФИО8 из налоговой инспекции с целью установления, были ли задекларированы в установленном порядке доходы, полученные адвокатом ФИО8 от ФИО2 и каков размер доходов, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку суд, принимая решение, проанализировал квитанции об оплате юридических услуг адвоката ФИО8, протоколы судебного заседания, подтверждающие длительность судебного заседания, принял обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что адвокат Артемова в одном и том же судебном заседании защищала интересы двоих подсудимых и представляла их интересы по одним и тем-же доводам, не свидетельствует об уменьшении сумм, подлежащих оплате защитнику по осуществлению защиты каждого подсудимого.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, 399 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.