Определение Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. N 22-72/2012 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - иждивение - ходатайство - законность и обоснованность приговора - участие прокурора)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2012 г. N 22-72/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Черешневой С.А.,

судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ульяницкого В.Р. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено ходатайство осужденного Ульяницкого В.Р. возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, поскольку не согласен с ним по следующим основаниям. Так, в своем ходатайстве он не требовал отмены приговора, а желал привести приговор в соответствие с действующим законодательством от 8 декабря 2003 года, с учетом постановления Конституционного суда N 4-П от 20 апреля 2006 года. Свой приговор в части смягчающих обстоятельств, считает не законным, и необоснованным, так как у него на иждивении ребенок 1994 года рождения, суд не применил к нему ст. 61, 62 УК РФ, что является незаконным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Елецкий городской суд Липецкой области 29 ноября 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Ульяницкий В.Р. в своем ходатайстве, поступившем в Елецкий городской суд просил рассмотреть его ходатайство согласно постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, где судам дано указание о приведении в соответствие приговора в связи с изменениями в законодательстве РФ, УК РФ, ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года и от 2 апреля 2006 года. Полагает, что суд должен принять во внимание не только изменения в законе, но и рассматривать законность и обоснованность приговоров в части смягчающих обстоятельств. У него на иждивении сын - 1994 года рождения. Указывал, что к нему не законно и необоснованно не были применены ст. 61, 62 УК РФ. Не взяты во внимание его положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств. На основании ст. 10 УК РФ просит снизить срок наказания на 2 года 9 месяцев.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ходатайство заявителю указав, что поданное заявление не может быть рассмотрено судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку из первоначального ходатайства следует, что осужденный просит пересмотреть приговор именно в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 ч. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года в отношении Ульяницкого В.Р. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ульяницкого В.Р.