Бюллетень Липецкого областного суда (четвертый квартал 2011 года)

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

27 января 2012 года

1. Обоснованность судебного решения

1.1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекли отмену приговора

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия 29.11.2011 года приговор отменила ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый П. в судебном заседании дал показания о своей непричастности к преступлению, заявив, что потерпевший был избит до его конфликта с ним.

Данные показания подсудимого и его версия событий были признаны судом достоверными и не опровергающимися показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, заключениями СМЭ, совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем, данная версия подсудимого подтверждается только показаниями свидетеля С. в судебном заседании. Однако в ходе предварительного следствия С. давал иные показания, а суд, не устранив противоречия, положил в основу приговора показания свидетеля в судебном заседании. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования закона судом не выполнены, поскольку суд в приговоре не указал, почему отвергает показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования, свидетелей М. и К. о том, что у потерпевшего Г. не имелось телесных повреждений.

Также судом не были проверены должным образом указанные подсудимым версии о механизме попадания крови на его одежду.

Кроме того, судом существенно нарушены права потерпевшей. Согласно ст. 42 ч. 2 п. 15 УПК РФ потерпевший имеет право выступать в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что 30 июня 2011 г. в судебное заседание не явилась потерпевшая, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно выписке из истории болезни, потерпевшая была госпитализирована 28.06.2011 г. в БСМП, а выписана из больницы 03.07.2011 г. То есть, в судебное заседание 30 июня 2011 г. она не явилась по уважительной причине. Суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. Однако, в дальнейшем судебные повестки о датах и времени рассмотрения дела, в том числе и о дате судебных прений потерпевшей не направлялись. Исходя из чего, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении прав потерпевшей.

2. Нарушения уголовно-процессуального закона

2.1. Суд апелляционной инстанции должен непосредственно исследовать и проверять доказательства

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 19 января 2011 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Судебная коллегия 25.10.2011 года отменила решение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина П. в совершении преступления полностью доказана, а обстоятельства совершения П. преступления в отношении К., как они изложены в приговоре мирового судьи, полностью подтвердились.

В подтверждение данных выводов суд сослался на следующие доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы N 236 от 30 сентября 2010 года; акт судебно-медицинского исследования N 172 от 5 июля 2010 года; показания эксперта Р.Э.К.; показания свидетелей Ш.А.М., Л.Н.П., Л.И.В., М.Т.В., Д.Н.Н., П.А.А., М.А.А., П.А.И., П.А.В., а также на письменные материалы уголовного дела.

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции исследовал только часть доказательств. Так, были допрошены свидетели П.А.А., П.А.И.; и оглашены показания свидетелей М.Т.В., З.А.Е. и П.А.А.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы N 236 от 30 сентября; акт судебно-медицинского исследования N 172 от 5 июля 2010 года; показания эксперта Р.Э.К.; показания свидетелей Ш.А.М., Л.Н.П., Л.И.В., Д.Н.Н., М.А.А., а также письменные материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались и не проверялись, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 365 и 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции непосредственно проверяет доказательства. При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, лишь в том случае, если эти показания были оглашены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на показания свидетелей, которые не оглашались, и на письменные материалы дела, которые не исследовались, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения.

2.2. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 г. И. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначено ему на основании ст. 97 ч. 1 п. "а", ст. 99 ч. 1 п. "б", ст. 101 ч. 2 УК РФ принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия 29.11.2011 года постановление суда отменила в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом установлено, что И. совершил в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 ноября 2007 г . N 13-П признал, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права, равные с правами других лиц (подозреваемых, обвиняемых), в отношении которых осуществляется уголовное преследование, хотя это лицо и не привлекается к уголовной ответственности.

Согласно ст. 437 ч. 1 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права (в редакции ФЗ от 29.11.2010 г.).

Однако в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении И. судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, повлекшие нарушение прав участника судебного разбирательства.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы И. по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебном заседании с защитником и его представителем.

И. принимал участие в судебном заседании, ему судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и, исходя из положений ч. 1 ст. 437 УПК РФ, данному лицу, участвующему в судебном заседании, должны быть не только разъяснены его процессуальные права, но и обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, суд не выяснял, согласен ли И. дать показания по постановлению о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, а после того, как данное постановление было оглашено прокурором, суд не выяснил, желает ли он выразить свое отношение к данному постановлению.

Следовательно, нарушены процессуальные права И. на дачу показаний в судебном заседании. При этом судом Исаеву не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Показания же лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

Судебной коллегией отмечены и другие недостатки:

И. является лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, однако в протоколе судебного заседания указано, что И. является подсудимым.

Суд, освободив И. от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.к. оно совершено в состоянии невменяемости, при описании общественно - опасного деяния указал, что он умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему нанес ему удары.

2.3. Поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2007 года К. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с К. процессуальные издержки в сумме 2400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просил изменить приговор, исключив из него ссылку на взыскание с него процессуальных издержек в сумме 2400 рублей.

Постановлением президиума областного суда от 11.11.2011 года приговор и кассационное определение в отношении К. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 2400 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Г., участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, - отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:

Поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате труда адвоката Г. на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовалось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного К. в судебном заседании не обсуждался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению.

Поскольку рассмотрение судом указанного вопроса произведено без участия осужденного К., приговор в этой части отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

3. Назначение наказания

3.1. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно назначаться как с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ

Приговором и.о. мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 13.02.2006 года Б. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 11.11.2011 года приговор изменен в части назначенного Б. наказания.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного потерпевшей вреда и мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - заглаживание причиненного потерпевшей вреда, то при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Бузгалину должно было быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ, то есть не более ? максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции статьи в соответствии с редакцией ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора (то есть не более 1 года 6 месяцев лишения свободы).

Указанное требование судом не соблюдено.

С учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным Законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 года, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (то есть не более 1 года 4 месяцев лишения свободы).

В связи с этим президиум смягчил осужденному наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

3.2. Приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2011 года М. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) с учетом положений п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанного выше требования закона в описательно мотивировочной части приговора при описании события преступления судом не указано время, т.е. год совершения преступления.

Данное нарушения является существенным, повлиявшим на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, при назначении наказания М. суд допустил нарушения требований уголовного кодекса, определяющих назначение наказания несовершеннолетнему.

При назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд применил требования п. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которому при назначении наказания за тяжкое либо особо тяжкое преступление низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Однако суд назначил наказание М. по данной статье, в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, которым нижний предел санкции данной статьи в виде лишения свободы был исключен и согласно ст. 56 УК РФ устанавливается на срок от 2-х месяцев.

Кроме того, суд, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, что противоречит положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ, предусматривающей, что за преступление небольшой тяжести, совершенному впервые, несовершеннолетнему осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Помимо того, из приговора суда следует, что в качестве одного из доказательств в основу приговора положена явка с повинной осужденного. Данная явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, была указана в обвинительном заключении. Однако суд при назначении наказания не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом никак не мотивировал свой вывод.

В связи с этим судебная коллегия 6.12.2011 года приговор отменила ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

3.3. При вынесении нового приговора судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые признавались таковыми судом первой инстанции

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка N 6 от 08.07.2011 года П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Назначено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда апелляционной инстанции - Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 года указанный приговор мирового судьи отменен, постановлен новый приговор, которым П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 года), и назначено ей по данным статьям наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией 8.11.2011 года приговор изменен в части назначенного П. наказания по следующим основаниям:

При назначении наказания судом апелляционной инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлениями ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, приговором мирового судьи смягчающими наказание обстоятельствами, помимо вышеуказанных, также признавались следующие:

- признание вины подсудимой;

- раскаяние в совершенном;

- состояние ее здоровья (согласно имеющихся в деле данных, П. страдает хроническим вирусным гепатитом "С"; посттромбофлебитической болезнью нижних конечностей; хроническим пиелонефритом в стадии обострения);

- небольшая тяжесть совершенного преступления.

В этой части апелляционное представление государственным обвинителем не подавалось.

Однако суд апелляционной инстанции при назначении П. наказания необоснованно не учел указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих, чем незаконно ухудшил положение осужденной.

В связи с этим судебная коллегия признала данные обстоятельства смягчающими наказание.

Однако, поскольку, с учетом санкций статей 158 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, а также с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ П. назначено минимальное наказание как по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так и по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, а оснований для применений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имелось, то назначенное П. наказание за каждое преступление не снижено.

Но с учетом дополнительно признанных судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия смягчила П. окончательно назначенное по совокупности преступлений наказание, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначив его в виде 6 месяцев лишения свободы.

4. Рассмотрение материалов

4.1. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с заболеванием, суду надлежит руководствоваться Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54

Осужденный к лишению свободы Я. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области.

Начальник ФКУ ЛИУ-1 обратился в суд с представлением об освобождении Я. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2011 года отказано в удовлетворении данного представления.

Судебной коллегией 15.11.2011 года данное судебное решение отменено по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении представления указанное требование закона не соблюдено.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбытия наказания.

Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что поведение осужденного в исправительном учреждении, допущенные им нарушения (а последнее имело место 12.07.2011 года и выразилось в курении в палате), указывают на то, что осужденный не только не стремится исправиться, игнорируя установленный порядок отбывания наказания, но, страдая рядом заболеваний, в том числе туберкулезом, не принимает мер к излечению, а напротив, совершает нарушения, усугубляя тяжелое состояние своего здоровья.

Также суд принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, в беседах скрытен, форму одежды соблюдает непостоянно, вину не осознал, не раскаивается.

Однако основания отказа в удовлетворении ходатайства, на которые сослался суд в своем постановлении, не предусмотрены законом. Кроме того, вывод суда о том, что Я. не принимает мер к излечению, является ничем иным как предположением.

Решение судьи об отказе в освобождении Я. от отбывания наказания не соответствует данным медицинского заключения о состоянии здоровья осужденного, а также целям наказания.

Каких-либо документов, опровергающих доводы о наличии оснований для освобождения от отбывания наказания в материалах дела не содержится, медицинская карточка осужденного, как следует из протокола судебного заседания, судом также не исследовалась.

В соответствии со ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства.

Как видно из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Я., ему выставлен диагноз: прогрессирующий двусторонний туберкулез легких с явлениями легочно-сердечной недостаточности 3 степени. Казеозная пневмония. Тубинтоксикация. Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Хронический вирусный гепатит С. хронический панкреатит, хронический пиелонефрит. В соответствии с п. 1 раздела "Туберкулез" Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, указанные заболевания подпадают под перечень заболеваний, позволяющих освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя ЛИУ следует, что состояние больного в настоящее время тяжелое, ему предписан постельный режим, прогноз на жизнь - 2-3 месяца. Лечение особого влияния не оказывает, так как это развивается на фоне СПИДа.

Данные обстоятельства судом не были учтены.

4.2. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не дана оценка всем обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда о законности судебного решения

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 года признано незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу от 03 ноября 2011 года об отводе П.С.Н. от представительства П.С.С., постановлено возложить на прокурора г. Ельца обязанность устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия 20.12.2011 года данное постановление отменила по следующим основаниям:

В силу положений гл.гл. 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, П.С.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отводе защитника от 03 ноября 2011 года.

Судья, удовлетворив жалобу П.С.Н. и признав постановление дознавателя незаконным, указал, что главой 9 УПК РФ не предусмотрен отвод адвоката, с которым явился свидетель на допрос.

Однако, делая такой вывод, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с одним из основных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. А согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как видно из представленных суду материалов, свидетель П.С.С. являлся очевидцем тех событий, по факту которых возбуждено уголовное дело.

А суд, в свете вышеизложенного, не исследовал возможность адвоката П.С.Н. одновременно представлять интересы как подозреваемого, так и свидетеля в рамках одного уголовного дела и не дал этому надлежащей оценки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Данными нормами не предусмотрено право адвоката подозреваемого участвовать в сборе доказательств органами предварительного следствия, представляя интересы свидетелей.

Должным образом не исследована законность и обоснованность постановления дознавателя от 03.11.2011 г. и через призму положений ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 6 которого адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. А как следует из материалов дела, в частности из постановления дознавателя, адвокат П.С.Н. является защитником подозреваемого М.А.А., действия которого изобличаются показаниями свидетеля П. С.С.

Аналогичная позиция изложена и в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Кроме того, в ходе допроса свидетель П.С.С. заявил, что соглашения с адвокатом П.С.Н. на представление его интересов он не заключал, в адвокате не нуждается, что так же не было учтено при рассмотрении жалобы адвоката П.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

4.3. Мотивы отказа в производстве обыска в жилище признаны незаконными

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2011 г. отказано в ходатайстве следователю Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области производстве обыска в жилище А.

Судебной коллегией 11.10.2011 года постановление суда отменено по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, 3 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года следователь вынес постановление о получении образцов голоса А., необходимого для сравнительного исследования при производстве фоноскопической экспертизы. Из протокола получения образцов голоса А. следует, что он отказался от дачи образцов голоса на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, сославшись на ст. 202 УПК РФ, не дал оценки тому факту, что следователем уже принимались процессуальные действия, предусмотренные данной нормой УПК РФ для получения образцов голоса.

Указание суда о том, что следователем не представлено доказательств, что исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса А., в связи с чем нет оснований для проведения обыска, - не основано на нормах УПК РФ.

Следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящегося у него в производстве.

Исходя из ст. 29 УПК РФ в полномочия суда не входит давать указание органу предварительного расследования, когда и какие необходимо проводить следственные действия.

4.4. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2011 года подозреваемому К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2011 года К. было предъявлено, а 21 июля 2011 года перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года срок содержания под стражей К. был продлен до 7 месяцев, т.е. до 30 октября 2011 года включительно.

Судебная коллегия 14.10.2011 года постановление суда отменила в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Однако в представленных материалах сведений о наличии согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации либо иного приравненного к нему руководителя следственного органа на продление К. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не имеется. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

4.5. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2011 г. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а", 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 декабря 2011 года.

Судебной коллегией 23.11.2011 года постановление суда отменено ввиду того, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Продлевая Г. срок содержания под стражей, суд в постановлении указал на особую сложность уголовного дела, при этом не привел мотивов, по которым пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Делая вывод об особой сложности уголовного дела, суд не учел того, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей не указано об особой сложности уголовного дела, не ссылался следователь на особую сложность уголовного дела и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовалось вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г., согласно которого судья указал, что данное уголовное дело нельзя признать особо сложным с учетом истекших сроков следствия, а также объема и периодичности следственных действий.

Указанному постановлению судом не дано какой-либо оценки.

5. Пересмотр приговоров

5.1. При наличии оснований пересмотру подлежат все приговоры, по которым осужденный отбывает наказание

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года пересмотрен приговор в отношении А., ранее судимого:

- 02 февраля 2000 года Правобережным районным судом города Липецка по ст.ст. 105 ч. 1, 112 ч. 1, 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 5 февраля 2007 года на 3 года 3 месяца 21 день;

- 11 февраля 2010 года Правобережным районным судом города Липецка по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 27 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Указанным постановлением приговор изменен, действия А. переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией 15.11.2011 года данное постановление отменено по следующим основаниям:

Суд, пересматривая приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2010 года, не учел, что окончательное наказание по данному приговору назначалось по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2010 года, которым А. был осужден по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2000 года, которым А. был осужден по ст.ст. 105 ч. 1, 112 ч. 1, 119 УК РФ.

Поскольку в ч. 1 ст. 112 УК РФ и ст. 119 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и указанное обстоятельство, оставленное судом без внимания, может существенно повлиять на решение суда при пересмотре приговоров в отношении А., постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.