Определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. N 33-168/2012 (ключевые темы: стена - увеличение исковых требований - надстройка - строительные работы - заключение экспертизы)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2012 г. N 33-168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Букреева Д.Ю. и Маншилиной Е.Н.

при секретаре: Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "ВЭСТ-студио" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВЭСТ-студио" к Ульяновой Светлане Ивановне о понуждении прекратить строительство оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

ООО "ВЭСТ-студио" обратилось в суд с иском к Ульяновой С.И. о понуждении прекратить строительство, в обоснование иска указав, что ООО "ВЭСТ-студио" является собственником здания проходной (лит. Ш), входящего в комплекс производственных зданий бывшего завода "Эльта". Указанное здание является неразрывно связанным со зданием Ульяновой С.И., поскольку имеет общие стены и фундамент.

На момент обращения с иском в суд Ульяновой С.И. начаты строительные работы по возведению второго этажа с усилением конструкций, которые привели к возникновению трещин в стене, а также угрозе целостности конструктивных элементов в целом: возможности обрушения всего здания, в которое входит часть, принадлежащая ООО "ВЭСТ-студио". В соответствии с заключением ОАО "ЦНИЛ" от 25.07.2011 г., надстройка здания (магазин "Автозапчасти") не рекомендуется.

Просили суд обязать Ульянову С.И. прекратить строительство надстройки второго этажа магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Федотова Ю.Ф., Третьякова Н.И., Деревенских А.И. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Шепелявцев С.В. пояснил суду, что Ульяновой С.И. производились строительные работы по возведению второго этажа магазина "Автозапчасти", которые начаты в соответствии с требованиями действующего законодательства, после получения разрешения городской администрации и разработки проекта. Заключением экспертизы установлено, что причиной образования трещин в стене является дефект грунта, но не производимое ответчицей строительство. Кроме того, истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ООО "ВЭСТ-студио" просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца Деревенских А.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ульяновой С.И. и ее представителя Шепелявцева С.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд в нарушение данной процессуальной нормы не принял к своему производству заявление истца ООО "ВЭСТ-студио" об увеличении исковых требований, а именно о сносе возведенного ответчицей второго этажа, чем нарушил права истца.

При этом вывод суда о том, что заявленные истцом требования являются дополнительными и должны рассматриваться в отдельном производстве, являются ошибочными и основанными на неверном толковании данной правовой нормы.

Кроме того, суд не учел, что рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям о прекращении строительства нецелесообразно, поскольку ответчицей второй этаж уже возведен.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о принятии к своему производству заявление истца об увеличении исковых требований, поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку из материалов дела усматриваются противоречия между заключениями экспертиз, проведенных по данному делу, и показаниями экспертов, данных в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.