Определение Липецкого областного суда от 16 января 2012 г. N 33-53/2012 (ключевые темы: парикмахер - исполнение обязанностей - увольнение - восстановление на работе - трудовые обязанности)

Определение Липецкого областного суда
от 16 января 2012 г. N 33-53/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В., Поддымова А.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Селивановой Ольги Ильиничны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Селивановой Ольги Ильиничны к администрации г. Ельца, МУП "Парикмахерская "Орфей" о признании распоряжения администрации г. Ельца N от 17.05.2011 г. незаконным и его отмене, признании приказов директора МУП Парикмахерская "Орфей" незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Селиванова О.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, МУП парикмахерская "Орфей" о признании распоряжении администрации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 27.03.2008 г. с ней был заключен трудовой договор, который не был прекращен и стал бессрочным. 19.05.2011 г. от сотрудников администрации <данные изъяты> она узнала, что уволена по распоряжению главы администрации г. Ельца. На руки ей ничего не выдали, приказ не предъявили. Просила признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от 17.05.2011 г. N об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская "Орфей"; признать незаконным и отменить приказ от 25.05.2011 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 02.06.2011 г. N... о ее увольнении с должности мастера-парикмахера по п. 5 ст. 81 ТК РФ; взыскать разницу в заработной плате с момента незаконного перевода с должности и.о. директора на должность мастера-парикмахера; восстановить в должности и.о. директора МУП "Парикмахерская "Орфей" с 17.05.2011 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2011 г. по день вынесения решения: взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено, порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Селиванова О.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика Калий Д.М., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. главы г. Ельца N от 19.03.2008 г. на мастера МУП парикмахерская "Орфей" Селиванову О.И. было возложено временное исполнение обязанностей директора МУП парикмахерская "Орфей", в связи с чем с ней заключен трудовой договор (без номера и даты).

Распоряжением главы г. Ельца N от 17.05.2011. Селиванова О.И. освобождена от исполнения обязанностей директора МУП "Орфей" г. Ельца 16.05.2011. с продолжением работы в качестве мастера - парикмахера.

Приказом директора МУП Парикмахерская "Орфей" N от 02.06.2011. истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании истицей не отрицалось то обстоятельство, что исполняя обязанности директора парикмахерской, она продолжала выполнять работу мастера-парикмахера, получая заработную плату от выработки. Данное обстоятельство подтверждается копиями талонов на оплату услуг мастера. За исполнение обязанностей директора истица получала доплату в размере 50% от среднего заработка работников предприятия за предшествующий месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место совмещение должностей директора парикмахерской одновременно с работой в качестве мастера-парикмахера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об освобождении истицы от исполнения обязанностей директора парикмахерской, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных работодателю полномочий, в том числе возможности увольнения по указанному основанию без указания причин.

Как следует из материалов дела Селиванова О.И. освобождена от исполнения обязанностей директора с 16.05.2011 г., о чем уведомлена 11.05.2011 г.

Довод истицы о том, что уведомление об освобождении ее от исполнения обязанностей директора МУП парикмахерская "Орфей" ей не вручалось, с ним ее не знакомили, обоснованно судом отклонены, поскольку опровергаются объяснениями свидетеля <данные изъяты> Н.М., которая показала, что по просьбе сотрудника общего комитета <данные изъяты> она лично ознакомила Селиванову О.И. с уведомлением от 11.05.2011 г., которая та отказалась брать без объяснения причин, о чем она сделала соответствующую отметку в уведомлении.

Доводы кассатора о возможности ее увольнения лишь при наличии ее заявления, а также о том, что должность директора была вакантна, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности освобождения от исполнения обязанностей директора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок освобождения от должности Селивановой О.И. администрацией был соблюден, в связи с чем требования Селивановой О.И. о признании незаконным распоряжения администрации г. Ельца от 17.05.2011. N об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП парикмахерская "Орфей" и восстановления ее на работе в указанной должности не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о восстановлении истицы на работе в должности мастера-парикмахера и признании незаконным приказа от 25.05.2011 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП Парикмахерская "Орфей" N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие 20 мая 2011 года на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, Селивановой О.И. объявлен выговор.

Из объяснений истицы по вышеуказанному факту следует, что 20 мая 2011 г. весь коллектив под руководством Селивановой ездил на прием в администрацию Липецкой области, поскольку сложилась конфликтная ситуация между администрацией г. Ельца и работниками парикмахерской "Орфей". О том, что парикмахерская в этот день работать не будет, они повесили объявление. В этот день истица должна была работать по графику с 14 до 20 часов. Она прибыла к этому времени из Липецка и до 20 часов находилась рядом с парикмахерской.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правильно учел, что истица имела возможность приступить к работе и исполнять свои трудовые обязанности, но без уважительных причин не приступила к их выполнению, парикмахерская открыта не была, клиентов не обслуживала. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не свидетельствуют об уважительности причин ее отсутствия на работе в течение рабочего дня. Таким образом, прогул истицы в течение рабочей смены 20.05.2011 г. имел место, что является нарушением трудовой дисциплины.

Порядок наложения взыскания работодателем был соблюден - у истицы были истребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждено соответствующим актом. Селивановой О.И. был объявлен выговор, который соответствует тяжести проступка и его последствиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что интересы клиентов парикмахерской не пострадали, т.к. имелось объявление о нерабочем дне, а также о наличии конфликтной ситуации при назначении нового директора, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об отмене приказа N. не подлежат удовлетворению.

Приказом N Селиванова уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в связи с нарушением финансовой и трудовой дисциплины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка. должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что основания, указанные в приказе, а именно: нарушения финансовой дисциплины. выражающейся в отказе передать по акту приема-передачи основные средства предприятия, быстроизнашивающиеся предметы, материальные ценности, печать директору <данные изъяты> И.Н., самостоятельное распоряжение денежными средствами предприятия, незаконное руководство всеми видами текущей деятельности предприятия, что привело к парализации ведения финансовой, налоговой отчетности, поставило под угрозу выплату заработной платы за май 2011 года, из-за отсутствия достаточного количества денежных средств на счету предприятия в банке и финансовой документации, не допуск ею в помещение парикмахерской и оскорбление директора Кадирова, неподчинение ему коллектива, не соответствует трудовой функции мастера-парикмахера и не является неисполнением или не надлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности незаконного выхода истицы на работу в выходной день.

Вместе с тем, в качестве основания увольнения Селивановой в приказе N также указывается систематическое опоздание на работу.

Нарушение установленного режима рабочего времени, опоздания на работу 21.05.2011 г. на 1 час 25 минут, 27.05.2011 г. - на 25 минут подтверждаются имеющимися в материалах дела актами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> П.М., <данные изъяты> Г.Ю., <данные изъяты> Н.Н. показали, что являлись членами комиссии, созданной администрацией г. Ельца, с целью контроля соблюдения работниками МУП парикмахерская "Орфей" трудовой дисциплины. В указанные в актах даты Селиванова О.И., действительно, опаздывала на работу, при том объяснить причины опозданий она отказывалась, о чем составлялись акты, которые подписывались ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работниками работодателя, не состоятельны, основаны на предположении, какими-либо иными доказательствами показания вышеназванных свидетелей не опровергнуты.

Учитывая, что нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе имели место, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при этом работодатель учел тяжесть проступка, поведение работника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истицы об отмене приказа N ... не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене приказов и восстановлении на работе истцу отказано, требования о взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательств, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Селивановой О.И. - без удовлетворения.