Определение Липецкого областного суда от 18 января 2012 г. N 33-113-2012 (ключевые темы: земельный участок - смежные границы - домовладение - стена - согласование)

Определение Липецкого областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-113-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Дьяковой Татьяны Васильевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Дьяковой Татьяне Васильевне в удовлетворении ее исковых требований к Саяпину Олегу Георгиевичу и администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от точки н6 до точки н10 с прохождением границы земельного участка по стене домовладения N по той же улице.

Отказать Дьяковой Татьяне Васильевне в удовлетворении ее исковых требований об обязании Саяпина Олега Георгиевича снести сарай, расположенный в одиннадцати метрах от ее домовладения и пристройку, расположенную в двух метрах от ее домовладения

Отказать Саяпину Олегу Георгиевичу в удовлетворении его исковых требований к Дьяковой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и земельным участком, путем восстановления границы земельного участка между домовладениями N и N по <адрес>, считая границу между домами N и N проходящей по металлическому ограждению палисадника, с уличной стороны от стены домовладения N на расстоянии 0,5 метров, далее прямо и по меже до конца земельных участков.

Отказать Саяпину Олегу Георгиевичу в удовлетворении его исковых требований к Дьяковой Татьяне Васильевне о признании результатов межевания, произведенных ООО "Землемер" в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, недействительными.

Во взыскании судебных расходов Дьяковой Татьяне Васильевне и Саяпину Олегу Георгиевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Дьякова Т.В. обратилась к Саяпину О.Г., администрации Донского сельсовета Задонского района Липецкой области с требованием об утверждении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании этим же земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Дьякова Т.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2011 г. ею были проведены работы по межеванию границ названного земельного участка, определены его границы с учетом фактического землепользования. Ответчику Саяпину О.Г. принадлежит смежный земельный участок N по <адрес>. Ответчик не согласовал определенное при межевании ее земельного участка местоположение смежной границы. Однако, возражения ответчика Саяпина О.Г. относительно указанного местоположения смежной границы необоснованны.

Кроме того, в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец Дьякова Т.В. указала, что ответчик Саяпин О Г. по границе землепользования выстроил сарай, не отступив от смежной границы 1 м, что является нарушением СНиПов, нарушает ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку сарай затеняет ее земельный участок, растущие на нем плодово-ягодные растения. Помимо этого, на расстоянии 25 см от смежной границы ответчик заложил фундамент для строительства пристройки к дому, что является нарушением правил землепользования.

С учетом уточнения исковых требований истец Дьякова Т.В. просила утвердить местоположение смежной границы от точки н 6 до точки н 10 по стене <адрес>, принадлежащего Саяпину О.Г., обязать ответчика снести упомянутые сарай и пристройку к жилому дому N.

Ответчик Саяпин О.Г. требований Дьяковой Т.В. не признал, предъявил к Дьяковой Т.В. встречные исковые требования о восстановлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка Дьяковой Т.В. недействительными, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска Саяпин О.Г. указал, что местоположение границ земельного участка Дьяковой Т.В. было определено кадастровым инженером по указанию Дьяковой Т.В. с нарушением его прав, без учета сложившегося между ними порядка землепользования на момент проведения межевания и существующего плана его земельного участка. Считает необоснованными доводы Дьяковой Т.В. о самовольном захвате части принадлежащего Дьяковой Т.В. земельного участка, поскольку по сведениям Управления Роснедвижимости он захвата земельного участка Дьяковой Т.В. не производил. Просит восстановить границы смежных земельных участков согласно акту от 2003 г.

В судебное заседание истец Дьякова Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Рудакова З.И., она же третье лицо по встречному иску, поддержала требования Дьяковой Т.В., встречный иск не признала, указав, что на протяжении многих лет между сторонами имеет место спор по местоположению смежной границы. Между тем, возражения ответчика относительно местоположения смежной границы необоснованны.

Третье лицо по встречному иску Рудаков П.В. указал, что Саяпин О.Г. раскопал часть межи шириной примерно 3 метра и по границе земельного участка частично возвел забор на территории истца, чем произвел захват части земельного участка Дьяковой Т.В. Фактически спорной частью земельного участка ранее пользовалась Дьякова Т.В.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требований Дьяковой Т.В. не признал.

Третье лицо Рудаков В.Ф. в судебное заседание не явился, ранее возражал против исковых требований Саяпина О.Г., просил удовлетворить исковые требования Дьяковой Т.В.

Представитель третьего лица ООО "Землемер" - кадастровый инженер Звягин С.И. возражал против исковых требований Саяпина О.Г., просил удовлетворить исковые требования Дьяковой Т.В., при этом указал, что площадь земельного участка Саяпина О.Г. по документам отличается от фактической площади земельного участка, которым он пользуется, им же межевание земельного участка Дьяковой Т.В. проведено без нарушения прав Саяпина О.Г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Дьякова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком Саяпиным О.Г. постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Дьяковой Т.В. по доверенности Рудакову З.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица по встречному иску Рудакова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Дьяковой Т.В., возражения по доводам кассационной жалобы ответчика Саяпина О.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы истца Дьяковой Т.В.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68-70 ЗК РФ, федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости", "О землеустройстве". Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Дьяковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения главы администрации Донского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в <адрес> Дьяковой Т.В. принадлежит земельный участок, площадью 0.15 га, бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 0.07 га (л.д.21),. По договору от 28.05.1988 г. совхоз "Донской" предоставил Дьяковой Т.В. земельный участок, площадью 0.15 га, при покупаемом ею доме в <адрес> (л.д.130). По данным сельского поселения Донской сельсовет (л.д.22) Дьяковой Т.В. в <адрес> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 2000 кв. м.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Дьяковой Т.В. на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно проекту Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, составленному инженером - землеустроителем ООО "Землемер" Буниным А.В. 09.06.2011 г., площадь земельного участка, местоположение границ которого Дьякова Т.В. просит признать согласованными, составляет 2379 кв. м. Земельный участок при домовладении N (Дьякова Т.В.) на кадастровом учете не состоит, его границы в установленном законом порядке ранее не были описаны и установлены, что не отрицалось в судебном заседании истцом Дьяковой Т.В.

Как усматривается из материалов дела, местоположение смежной границы не согласовано смежным землепользователем - ответчиком по данному делу Саяпиным О.Г.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, площадью 2379 кв. м., заключения кадастрового инженера, заявления Саяпина О.Г. на имя руководителя ООО "Землемер" (л.д.19,13,26) следует, что Саяпин О.Г. выразил несогласие по прохождению границы между названными земельными участками, обращаясь со встречными требованиями о признании недействительными результатов указанного межевания земельного участка при домовладении N по <адрес>, Саяпин О.Г. указал, что смежная граница между названными земельными участками должна проходить "с уличной стороны от стены <адрес> на расстоянии 0.5 метра от металлического палисадника, далее прямо и по меже до конца земельных участков".

Саяпин О.Г. является собственником смежного земельного участка N по <адрес> площадью 2172 кв. м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пичугиной Е.С. Пичугиной Е.С. на основании постановления главы Донской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 2172 кв. м. при домовладении по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от 16.08.1996 г. Приложением к данному свидетельству является план земельного участка с указанием его линейных размеров. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок площадью 2172 кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Однако ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, у Дьяковой Т.В. имелись основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке и могли быть удовлетворены при условии действительного их нарушения.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами порядке землепользования. Тем не менее факт существования сложившего порядка землепользования между сторонами в тех границах, что были определены в межевом плане, составленном 09.06.2011 г. инженером-землеустроителем ООО "Землемер", не нашел свое подтверждение в материалах дела.

По утверждению истца Дьяковой Т.В., смежная между названными земельными участками граница должна проходить по стене <адрес> (ответчик Саяпин О.Г.), поскольку отступа от стены <адрес> сторону участка N, по ее мнению, никогда не было.

Вместе с тем, из плана земельного участка при домовладении N по <адрес> усматривается, что его ширина по фасаду составляет 12,8 метров, по задней меже - 18,5 метров, длина участка по левой границе - 152,5 метров, по правой границе - 153,8 метров. В соответствии с данным планом 22.05.2003 г. комиссией в присутствии Саяпина О.Г. и Рудакова В.Ф. произведено восстановление границ данного участка. Согласно акту граница земельных участков между домовладением N и домовладением N проходит с уличной стороны по деревянному забору до стены <адрес>, далее на расстоянии 0,5 метра от стены <адрес> прямо по каменному забору и по меже до конца земельных участков. 05.08.2005 г. комиссией, состоящей из должностных лиц Донской сельской администрации, проведено обследование границ земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что Рудаков В.Ф. без согласования с Саяпиным О.Г. сломал смежный каменный забор и установил металлический забор. На плане земельного участка старый каменный забор стоял на расстоянии 0,5 м от западной стены <адрес>. Металлический забор находится на расстоянии 0,3 м от этой стены. В мае 2009 г. Задонским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области проведена проверка соблюдения Саяпиным О.Г. земельного законодательства и установлено, что нарушений с его стороны не допущено, поскольку было выявлено, что фактические границы его земельного участка соответствуют плану земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был произведен осмотр смежных земельных участков, при котором кадастровый инженер ООО "Землемер" Звягин С.И. установил, что ширина земельного участка Саяпина О.Г. по фасаду на местности составляет 13,01 метр, ширина участка на местности по задней линии - 19,92 метра, длина участка по левой границе на местности - 157,95 метров, длина участков по правой границе на местности - 158,26 метра. Фактическая площадь земельного участка составляет 2446 кв. м. При этом площадь земельного участка указана в плане 2172 кв. м., тогда как согласно указанным в плане размерам линий площадь этого земельного участка должна составлять - 2397 кв. м.

Таким образом, нельзя сделать однозначного вывода о том, что между Саяпиным О.Г. и Дьяковой Т.В. сложился такой порядок пользования названными смежными земельными участками, при котором смежная граница в натуре проходила непосредственно по стене жилого дома ответчика Саяпина О.Г., а в составленном 09.06.2011 г. проекте межевого плана, подготовленном по результатам проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения смежной границы земельного участка Дьяковой Т.В., местоположение смежной границы инженером-землеустроителем Буниным А.В. определено без нарушения прав Саяпина О.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Рудакова З.И. признала то обстоятельство, что фактическое местоположение смежной границы не совпадает с местоположением смежной границы, которое при проведении межевания они показали кадастровому инженеру, поскольку ответчик ранее, как она полагает, самовольно разобрал каменную гряду и изменил местоположение смежной границы, увеличив площадь своего земельного участка за счет спорной межи. Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, между сторонами не достигнуто соглашение по землепользованию, в частности, относительно местоположения смежной границы, на протяжении длительного времени между ними имеют место разногласия по поводу местоположения смежной границы.

В этой связи нельзя согласиться с доводом кассатора о необоснованности возражения ответчика относительно местоположения смежной границы, определенного инженером-землеустроителем при проведении межевания земельного участка истца Дьяковой Т.В., со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок Саяпина О.Г. поставлен на кадастровый учет площадью 2172 кв. м., а на местности его площадь составляет 2446 кв. м. (л.д.112). В данном случае, как это следует из материалов дела, в результате оспариваемых Саяпиным О.Г. результатов межевания земельного участка истца также установлено превышение площади земельного участка истца Дьяковой Т.В. (2379 кв. м) по сравнению с данными о площади земельного участка, указанными в свидетельстве о праве собственности, выданного Дьяковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что на праве собственности истцу Дьяковой Т.В. по указанному адресу принадлежит земельный участок, площадью 2379 кв. м. в материалах дела не имеется.

Несостоятельна, как на бесспорное и достаточное для отмены обжалуемого судебного решения основание, ссылка кассатора и ее представителя на то обстоятельство, что необоснованность возражений ответчика Саяпина О.Г. установлена в судебном заседании 14.09.2011 г., в ходе которого судом был произведен осмотр смежных земельных участков. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.09.2011 г. (л.д.152-153), при осмотре указанных земельных участков установлено, что Дьякова Т.В. пользуется земельным участком, прилегающим к ее домовладению, Саяпин О.Г. - пользуется земельным участком, прилегающим к его домовладению. Представитель третьего лица Звягин С.И. указал, что ширина земельного участка Саяпина О.Г. по фасаду на местности составляет 13.01 м, по задней меже - 19.92 м, длина по правой меже - 158.26 м, по левой - 157.95 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 2446 кв. м., а по плану - 2172 кв. м. а площадь по размерам, указанным на плане, - 2397 кв. м.

Изложенные обстоятельства никоим образом не подтверждают довода истца и его представителя о необоснованности возражений Саяпина О.Г. относительно указанного в проекте межевого плана местоположения смежной границы, а также довода о том, что между сторонами сложился такой порядок землепользования упомянутыми земельными участками, при котором граница землепользования проходила непосредственно по стене жилого <адрес> (ответчика Саяпина О.Г.). Свидетельство N 290, выданное истцу Дьяковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из материалов дела, не содержит сведений о линейных размерах границ земельного участка, предоставленного в собственность Дьяковой Т.В., а также чертежа этого земельного участка. Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному 16.08.1996 г. Пичугиной Е.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, (л.д.92, 138 197), приобретенного Саяпины О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как это уже было отмечено, местоположение смежной границы с земельным участком Дьяковой Т.В. (от т.1 до т.2) указано с отступлением от стены жилого дома на 0.5 м. (л.д.138).

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением кассатора и его представителя о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неправомерного захвата Саяпиным О.Г. части земельного участка Дьяковой Т.В., в силу чего возражения ответчика против указанного инженером-землеустроителем при проведении межевания земельного участка истца местоположения смежной границы необоснованны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств необходимости и возможности установления местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана от 09.06.2011 г., и такое местоположение смежной границы не будет нарушать права ответчика Саяпина О.Г., как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений земельного законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных Дьяковой Т.В. требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе и требований в части сноса сарая и пристройки к дому N. В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о том, что названные сарай и пристройка нарушают права Дьяковой Т.В., как собственника домовладения N и земельного участка, на котором расположено это домовладение, в частности, затеняют земельный участок настолько, что произрастающие на ее земельном участке плодово-ягодные кустарники не плодоносят должным образом, кроме того, возведены с нарушением противопожарных правил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, кассатором Дьяковой Т.В. соответствующих достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований представлено суду не было. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Кассационная жалоба Дьяковой Т.В. не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ могли повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения по требованиям истца Дьяковой Т.В., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в данном случае судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.