Определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. N 33-139/2012 (ключевые темы: заем - неустойка - кредитный договор - кредитный потребительский кооператив - компенсация)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2012 г. N 33-139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.

судей: Букреева Д.Ю. и Маншилиной Е.И

при секретаре: Карлиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир финансов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Мир Финансов" с Присекина Павла Анатольевича задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (возврат госпошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб.).

В части иска кредитного потребительского кооператива граждан "Мир Финансов" к Присекину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Мир Финансов" обратился в суд с иском к Присекину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору займа.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 11.04.2011 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, то есть до 11.07.2011 года, с уплатой компенсации за ее предоставление в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Ответчик Присекин П.А. произвел платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения компенсации за пользование займом. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа, просил взыскать с ответчика в их пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию по займу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Корчагина О.Н. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 220 тыс. руб. по представленному расчету.

Ответчик Присекин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, договором не предусмотрен, кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по причине того, что они договором займа не предусмотрены, следовательно, взысканы быть не могут.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Кредитный потребительский кооператив граждан "Мир финансов" просит изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы неустойки, суммы судебных расходов на услуги представителя, суммы госпошлины и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца Корчагиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 11.04.2011 года между КПКГ "Мир Финансов" и ФИО1 был заключен договор N потребительского займа на <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца с уплатой компенсации за его предоставление в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы займа (п. 1.3 договора).

Договор сторонами подписан, вступил в законную силу. График погашения кредита и процентов является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.04.2011 года N 10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Присекиным П.А.

В подтверждение факта получения денег им составлена расписка от 11.04.2011 г.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиком, что в срок, установленный договором, ответчиком сумма долга и проценты по нему не были возвращены. Присекин П.А. возвратил фактически только <данные изъяты>., которые, согласно условиям договора, были направлены на погашение процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.8 Договора в случае несвоевременного возврата займа, и (или) уплаты компенсации из сумм, полученных от заемщика в счет погашения займа и (или) уплаты компенсации, заимодавцем в первую очередь погашаются расходы заимодавца по взысканию начисленной неустойки, затем начисленная компенсация за предоставление займа, а оставшаяся сумма направляется на погашение основной суммы займа.

Согласно п.п. 2.5. Договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации за его предоставление заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1%, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, а также положения Договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга <данные изъяты> рублей и задолженность по процентом за пользование кредитом в сумме 20000 рублей, согласно представленного истцом расчета.

Взыскивая с ответчика предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, суд обоснованно исходил из буквального толкования п. 2.5. Договора, взыскав неустойку в размере 1% от суммы предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Обоснованно судом были взысканы с ответчика в пользу истца также расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей.

Ссылка кассатора на неверное толкование судом данного положения Договора и соответственно на заниженный размер взысканной судом неустойки, основана на ошибочном толковании данного положения Договора и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассатора о том, что суд не вынес решения в части взыскания с ответчика Присекина П.А. компенсации за пользование займом в размере 5% от суммы остатка непогашенного займа до дня возврата всей суммы займа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что суд взыскал проценты за пользование займом в размере 5% (<данные изъяты> рублей) от суммы долга за 4 месяца, начиная с июля 2011 г. по день вынесения решения суда, и с учетом произведенных ответчиком частичных выплат, а также очередностью погашения, установленной сторонами в договоре.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика судебных расходов, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Суд взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, обоснованно исходил из того, что представитель истца участвовала в одном судебном заседание, которое было непродолжительным, и учитывая требования разумности и справедливости правильно определил ко взысканию 500 рублей. Каких-либо оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.