Определение Липецкого областного суда от 18 января 2012 г. N 33-124/2012 (ключевые темы: жилая комната - домовладение - жилой дом - право собственности - общая собственность)

Определение Липецкого областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.

судей: Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре: Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Щелочилиной Нины Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Произвести раздел дома <адрес>, выделив в собственность Щелочилиной Нине Юрьевне часть дома, состоящую из жилой комнаты N площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты N площадью 18 кв. м, жилой комнаты N площадью 7,6 кв. м, коридора N площадью 10,6 кв. м в лит. А4, кухни N площадью 11 кв. м в лит. А5, бойлерной N площадью 14 кв. м в лит. A3, лит. а2. что составляет 38/100 доли.

Выделить в собственность Соловьевой Вере Викторовне часть дома, состоящую из прихожей N площадью 10,2 кв. м, коридора N площадью 4,1 кв. м, жилой комнаты N площадью 9,6 кв. м, жилой комнаты N площадью 11,8 кв. м, жилой комнаты N площадью 24,7 кв. м, жилой комнаты N площадью 8,2 кв. м, жилой комнаты N площадью 7,6 кв. м в лит. А, коридора N площадью 15,5 кв. м, санузла N площадью 6,1 кв. м в лит. А1, кухни N площадью 19,1 кв. м в лит. А2. лит. а-al, что составляет 62/100 доли.

Выделить в собственность Щелочилиной Нине Юрьевне сарай лит. Г2, уборную под лит. Г-1.

Выделить в собственность Соловьевой Вере Викторовне гараж лит. Г, сарай лит. ГЗ, погреб лит. Г4, сливную яму лит. -1.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с Соловьевой Веры Викторовны в пользу Щелочилиной Нины Юрьевны денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьевой Веры Викторовны в пользу Щелочилиной Нины Юрьевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Щелочилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.В. о реальном разделе домовладения, указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.08.1998 г. Собственником другой 1/2 доли домовладения является Соловьева В.В. Порядок пользования домовладением сложился, она пользуется квартирой N площадью 72,4 кв. м, которая состоит из лит. АЗ-А4-А5-а2, постройками хозяйственного назначения лит. Г1-Г2. Соловьева В.В. пользуется квартирой N площадью 116,9 кв. м, состоящей из лит. А-А1-А2-а-а1, постройками хозяйственного назначения лит. Г-Г4. Ссылалась на то, что фактически ее доля в праве собственности уменьшена на 28,1 кв. м. Просила произвести реальный раздел домовладения, выделив ей в пользование помещения под лит. А2-АЗ-А4-А5-а-а2, строения под лит. Г1-Г2-ГЗ, выделить ответчице в пользование помещения под лит. А1-а-а1, строения под лит. Г-Г4. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелочилин А.В.

В дальнейшем истица Щелочилина Н.Ю. уточнила исковые требования, просила выделить ей в собственность часть дома, состоящую из лит. А2-АЗ-А4-А5-а-а2, сарай лит. Г2, уборную лит. Г1; выделить в собственность Соловьевой В.В. часть дома, состоящую из лит. А-Al-al, гараж лит. Г, сарай лит. ГЗ, погреб лит. Г4, сливную яму 1 (л.д.61).

В судебном заседании истица Щелочилина Н.Ю. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Фурсова Т.И. объяснила, что истица имеет право на выделение ей в собственность 1/2 доли дома.

Ответчик Соловьева В.В. исковые требования не признала. Ответчик и представитель ответчика адвокат Сокур С.А. объяснили, что предложенный истицей вариант раздела дома не соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

Третье лицо Щелочилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Щелочилиной Н.Ю. удовлетворил и произвел раздел домовладения.

В кассационной жалобе истица Щелочилина Н.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Щелочилиной Н.Ю. и ее представителя адвоката Фурсовой Т.И., объяснения ответчика Соловьевой В.В. и ее представителя адвоката Сокур С.А., обсудив доводы жалобы и возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21.12.1993 г.) (с изменениями от 25.10.1996 г., 06.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Как видно из материалов дела, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности: 1/2 доля - Щелочилиной Н.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.06.1998 г., 1/2 доля - Соловьевой В.В. на основании договора купли-продажи от 17.02.2001 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2007 г., договора дарения от 25.12.2007 г. (л.д.13, 49).

Из технического паспорта на жилой <адрес> (по состоянию на 18.02.2011 г.) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-a-al-a2, гаража лит. Г, сараев лит. Г2-ГЗ, погреба лит. Г4, уборной лит. Г1, сливной ямы лит. I. Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Квартира N 1 - лит. А-А1-А2-а-а1 общей площадью жилого помещения 116,9 кв. м, жилой - 61,9 кв. м, квартира N 2 - лит. АЗ-А4-А5-а2 общей площадью жилого помещения 72,4 кв. м, в том числе жилой - 36,8 кв. м (л.д. 28-34).

Из объяснений сторон судом было установлено, что квартиру N 1 занимает Соловьева В.В., квартиру N 2 - Щелочилина Н.Ю. Указанный порядок пользования подтверждается договором о разделе дома, заключенным 13.02.2001 г., между прежним собственником Гудилиной Л.В. и Щелочилиной Н.Ю. (л.д. 57). Данный договор зарегистрирован не был и право общей долевой собственности не прекращено.

Судом при разрешении дела в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для выяснения вопросов о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП "Судебный эксперт Панин А.А.".

При выборе варианта раздела дома, районный суд отдал предпочтение 2-му варианту, предложенному в заключении эксперта Панина А.А, поскольку он является наименее затратным и соответствует сложившемуся порядку пользования.

При этом суд, учитывая, что Щелочилиной Н.Ю. и Соловьевой В.В. выделены в собственность помещения, которые были ими приобретены в собственность и другими помещениями они никогда не пользовались, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности не подлежит взысканию.

Производя раздел хозяйственных построек, суд также обоснованно исходил из мнения сторон и сложившегося порядка пользования ими.

Определяя сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с Соловьевой В.В. в пользу Щелочилиной Н.Ю. за несоразмерность выделенных хозяйственных построек идеальной доле в праве собственности в сумме <данные изъяты> обоснованно учитывал, что сарай лит. Г3 выстроен Соловьевой В.В. за счет собственных средств.

Таким образом, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 86, 67 ГПК РФ и приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы Щелочилиной Н.Ю. о том, что суд избрал не тот вариант раздела, а также о том, что суд не учел, что строительство сарая лит. Г3 ответчицей осуществлялось из материалов ранее снесенного сарая, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания оценки, данной судом представленным доказательствам, не соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Щелочилиной Нины Юрьевны - без удовлетворения.