Определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. N 33-99/2012 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - компенсация морального вреда - обязательное страхование - гражданская ответственность)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2012 г. N 33-99/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Степановой В.В.,

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Косякова Евгения Александровича и истца Тарасова Сергея Васильевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2011 года, которым постановлено

Исковые требования Тарасова Сергея Васильевича к Косякову Евгении Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Косякова Евгения Александровича в пользу Тарасова Сергея Васильевича в возмещение морального вреда 50.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2850 рублей.

Взыскать с Косякова Евгения Александровича в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В иске Тарасова Сергея Васильевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Косякову Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец указал, что 1 июля 2011 года в селе Сторожевое Усманского района Липецкой области произошло столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак N с автомобилем ВАЗ 21093 транзитный знак N, принадлежащим Кодзоевой Э.В., которым по доверенности управлял Косяков Е.А. Причиной столкновения стало нарушение Косяковым Е.А. пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ему причинен ущерб в размере 109.627 руб.08 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и моральный вред в связи с повреждением здоровья (перелом верхней трети грудины).

По изложенным основаниям Тарасов С.В. просил взыскать 109.627 руб.08 коп. с ЗАО "МАКС", а компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей с Косякова Е.А.

В судебном заседании Тарасов С.В. иск поддержал.

Ответчик Косяков Е.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Иваньшин С.А., а сам он находился в нем в качестве пассажира. При этом ответчик пояснил, что приобрел автомобиль у Кодзоевой Э.В. по договору купли-продажи от 7 июня 2011 года.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание по извещению не явился. В письменном отзыве ЗАО "МАКС" указало на отсутствие страхового случая, считая доказанным факт управления автомобилем Иваньшиным С.А. без соответствующих полномочий и страхования риска гражданской ответственности.

Третье лицо Кодзоева Э.В. - прежний собственник автомобиля ВАЗ-21093, в судебном заседании не возражала против иска, подтвердив факт отчуждения автомобиля Косякову Е.А. по договору купли-продажи от 7 июня 2011 года.

Третье лицо Иваньшин С.А. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Косяков Е.А. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, считая надлежащим ответчиком Иваньшина С.А., как законного владельца автомобиля (управление в присутствии и с разрешения собственника).

Тарасов С.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения, настаивая на признании надлежащим ответчиком Косякова Е.А., как застрахованного собственника автомобиля, управлявшего им в момент ДТП.

Выслушав Косякова Е.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассаторов, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 1 июля 2011 года в 16 час. 55 мин. возле дома N 19 по ул. Ларина в с. Сторожевое Усманского района Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21093 транзитный знак N, Иваньшин С.А. не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося по встречной полосе автомобиля ВАЗ-21140 рег. знак N под управлением Тарасова С.В., что повлекло столкновение.

В результате автомобиль Тарасова С.В. был поврежден, а сам он получил телесное повреждение в виде перелома верхней трети тела грудины.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года, которым Иваньшин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку факт управления автомобилем Иваньшиным С.А. установлен судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК РФ, и с учетом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", это постановление правильно признано имеющим преюдициальное значение.

Новые доказательства, которые позволяли бы преодолеть указанный судебный акт решением по данному делу, Тарасовым С.В. представлены не были.

Ссылка кассатора на показания свидетелей Ждановой С.В., Белугиной Т.Н. и Тарасовой З.Б. в подтверждение довода об управлении автомобилем Иваньшиным С.А. является несостоятельной, поскольку по материалам дела впервые о наличии этих свидетелей было заявлено лишь 13 сентября 2011 года (через полтора месяца после ДТП). Сам же факт их нахождения в момент ДТП на месте ДТП объективно не подтвержден. При этом Тарасова З.Б. показала, что факт столкновения автомобилей не наблюдала, подойдя на место ДТП позднее.

В письменном объяснении в день ДТП Тарасов С.В. указал, что не видел, кто был за рулем другого автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 августа 2011 года причиненное Тарасову С.В. телесное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

Согласно заключению специалиста от 15 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 109.627 руб.08 коп.

Поскольку вина Тарасова С.В. в столкновении автомобилей отсутствует, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на возмещение причиненного имущественного и морального вреда в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд признал таковым Косякова Е.А., с чем согласиться нельзя, поскольку представленные доказательства позволяют признать его застрахованным собственником автомобиля, а Иваньшина С.А. - фактическим причинителем вреда (водителем), действовавшим с согласия и в присутствии собственника, что равнозначно титулу законного владельца источника повышенной опасности.

Так, в деле имеется договор купли-продажи от 7 июня 2011 года, по которому Кодзоева Э.М. продала автомобиль ВАЗ 21093 с транзитным номером N Косякову Е.А.

Договор подписан его сторонами, и при рассмотрении дела не оспаривался.

24 мая 2011 года (до купли-продажи), как собственник указанного автомобиля, Кодзоева Э.В. заключила договор ОСАГО с ЗАО "МАКС".

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе был указан Косяков Е.А.

Согласно полису, договора страхования действует с 24 мая 2011 года по 23 мая 2012 года.

Поскольку в период действия договора страхования автомобиль был отчужден Косякову Е.А., суд пришел к выводу о прекращении договора страхования.

В соответствии же с действующим законодательством отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 33 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательно страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

а) смерть гражданина - страхователя или собственника;

б) ликвидация юридического лица - страхователя;

в) ликвидация страховщика;

г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Такой случай, как переход права собственности на транспортное средство, вышеприведенным перечнем не охватывается, и законом иное не предусмотрено.

В пункте 33.1 Правил указано, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) замена собственника транспортного средства;

в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Данным перечнем переход права собственности на транспортное средство охватывается, но лишь как основание для досрочного прекращения договора по праву страхователя.

В рассматриваемом случае риск гражданской ответственности Косякова Е.А. был застрахован изначально, наряду с риском собственника автомобиля Кодзоевой Э.В. (множественность лиц в обязательстве).

После отчуждения автомобиля Кодзоева Э.В. о досрочном прекращении договора ОСАГО не заявляла, и часть страховой премии ей не возвращалась.

Соответственно, выбытие Кодзоевой Э.В. из страховых правоотношений не повлекло прекращение его действия в отношении второго страхователя Косякова Е.А.

Являясь собственником автомобиля, исходя из содержания пункта 2.1.1 ПДД РФ, Косяков Е.А. имел право передать управление другому лицу без доверенности, но в своем присутствии, что фактически и произошло.

Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало признать ЗАО "МАКС", а по требованию о возмещении морального вреда - Иваньшина С.А., который участвовал в деле в качестве третьего лица.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2011 года видно, что суд обсуждал вопрос о замене ответчиков ЗАО "МАКС" и Косякова Е.А. на ответчика Иваньшина С.А., от чего истец отказался.

Однако вопрос о надлежащем процессуальном соучастии до вынесения решения суд не обсуждал, и от такого соучастия истец не отказывался.

При таких обстоятельствах, с учетом участия Иваньшина С.А. в деле в качестве третьего лица, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в процессе которого следует правильно определить все юридически значимые обстоятельства, и круг участвующих в деле лиц. Всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам следует дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, и постановить законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.