Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. (ключевые темы: лестничные площадки - лифты - общее имущество в многоквартирном доме - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - мусоропровод)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей: Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам ответчиков И.В.К. и К.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче общего имущества 15 кв. м. от лифта в пользование собственникам квартир N и N посредством установки металлической перегородки.

Обязать К.Н.Н., И.В.К. за свой счет демонтировать установленную металлическую перегородку в месте общего пользования около лифта на площадке 6 этажа 1 подъезда <адрес>.

Взыскать с К.Н.Н., И.В.К. в пользу Ш.Л.Н. расходы в сумме 6440 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия установила:

Ш.Л.Н. обратилась с иском к К.Н.Н., И.В.К. и другим участникам собрания о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании лестничной площадкой. В обоснование иска ссылалась, что не участвовала в указанном собрании, не была уведомлена о его проведении, считает, что собрание проведено с нарушением установленной процедуры и в отсутствие кворума, инициировано не собственниками жилья, поскольку К.Н.Н. и И.В.К., не являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Принятым решением нарушаются ее права собственника жилья на пользование общедомовым имуществом, т.к. на лестничной площадке К.Н.Н. и И.В.К. установлена металлическая перегородка, отгораживающая вход в их <адрес> <адрес> с захватом части площадки до лифта около 16 метров, что закрывает окно естественного освещения, подход к мусоропроводу и делает площадку более тесной. Просила взыскать с ответчиков возврат госпошлины, расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на собственников квартир в <адрес> в <адрес>, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления.

Ответчики К.Н.Н., И.В.К. иск не признали, ссылаясь на то, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, перегородка возведена в целях безопасности, поскольку раньше на площадке в нише для мусоропровода за лифтом собирались посторонние люди, наркоманы, хулиганы, распивали спиртные напитки, оставляли шприцы, мусор. Решением общего собрания собственников жилья им дано разрешение установить перегородку, отгородив вход в свои квартиры до лифта, что они и сделали в целях обеспечения безопасности и прекращения доступа посторонних людей в часть коридора за лифтом. На лестничной площадке сохранилось окно над лестницей, обеспечивающее естественное освещение, имеется электрическое освещение мест общего пользования. Считают надуманными доводы истицы о нарушении ее прав, т.к. на всех этажах дома жильцы соорудили подобные перегородки, поскольку мусоропроводы заварены и ими никто не пользуется, естественное освещение обеспечивается окном над лестницей, искусственное освещение лестничной площадки со стороны квартиры истицы имеется, а со стороны их квартир электролампа выведена на металлическую перегородку. Пояснил так же, что ДД.ММ.ГГГГ было принято 2 решения о предоставлении места общего в подходе к квартирам 5, 5 кв. м. и около лифта 15 кв. м.

Также ответчик К.Н.Н. пояснила, что на момент проведения собрания она являлась собственником жилого помещения <адрес> на основании договора дарения, однако право собственности по договору зарегистрировано не было.

Представитель 3-го лица Издат. дом по доверенности И.В.К. иск не признал, ссылался на то, что собственник <адрес> одобрил действия И.В.К., в том числе путем выдачи доверенности на право представление интересов.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО42 ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Уим. и зем. по Липецкой области, ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО24 ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком себя не считает, пояснив, что, как собственник жилья, она подписала протокол и голосовала за установление перегородки. Такие же перегородки находятся на других этажах. Считает, что иск заявлен необоснованно.

Ответчик ФИО13 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что подписи собирали 2 женщины, в протоколе было указано на установку тамбура площадью 5.5 кв. м., был введен в заблуждение. Перегородки устанавливаются в целях избавиться от молодежи, распивающей спиртные напитки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик И.В.К. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, полагая, что решение общего собрания не нарушает законных прав и интересов истицы; т.к. возведенная перегородка не препятствует истице пользоваться входом в свою квартиру и лестничной площадкой. Считает, что суд допустил нарушения гражданско-процессуального законодательства: необоснованно указал истице на привлечение 27 соответчиков, одновременно с направлением копии искового заявления ему не были направлены копии 52 выписок из ЕГРП, ему не предоставлена возможность заявить встречный иск об определении порядка пользования общим имуществом. Считает необоснованным взыскание с ответчиков в качестве судебных расходов оплаченную истицей сумму 11180 рублей в связи с получением выписок из Росреестра о принадлежности квартир в их доме.

В кассационной жалобе ответчица К.Н.Н. просит отменить решение по аналогичным основаниям, дополнительно указывает, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, а суд не учел ее материального положения при возложении судебных расходов.

Выслушав ответчиков К.Н.Н., И.В.К., поддержавших кассационные жалобы, возражения против доводов жалобы истицы Ш.Л.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 части 1 статья 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно частям 2, 3, 4 той же статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что внеочередное общее собрание может созвано по инициативе любого из собственников помещений в жилом доме.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (включая вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосовая на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что Ш.Л.Н. является собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес>. N по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> том же доме является ГУ "Издат. дом а <адрес> том же доме - ФИО38 И.В.К. является нанимателем <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУ "Издат. дом "Издат. дом а К.Н.Н. со своей семьей вселена собственником ФИО38 в <адрес>. Следовательно, ответчики И.В.К. и К.Н.Н. собственниками жилья в указанном доме не являются.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования, на повестке дня стоял вопрос о безвозмездной передаче общего имущества 15 кв. м. от лифта до стены на площадке 6 этажа 1 подъезда в пользование собственникам квартир N и N посредством установки металлической перегородки. Инициаторами собрания указаны ответчики К.Н.Н. и И.В.К.

Кроме того, как установлено судом имеется и другой протокол от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование К.Н.Н. и И.В.К. помещения за лифтом площадью 5 кв. м., который был представлен в Жилинспек. (л.д. 61-65 том 2). Данный протокол предметом судебного разбирательства не являлся.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая полезная площадь в <адрес> - 4650,3 кв. м., проголосовавшие представляли интересы собственников помещений, общей площадью 3092,3 кв. м., что по указанию в протоколе составляет 66,4%, под протоколом имеются указание 54 номеров квартир и соответственно 54 фамилий участников и их личные росписи.

Суд верно учитывал, что истица и иные собственники <адрес> не участвовали в проведении общего собрания собственников жилья указанного дома и в голосовании по вопросу определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно площадью лестничной площадки, на которой расположены <адрес>, <адрес> тогда как общим собранием простым большинством голосов было принято решение о передаче в пользование жильцов двух квартир <адрес> общей площади лестничной площадки 15 кв. м., что по утверждению истицы нарушает ее права на пользование всей площадью лестничной площадки, предусмотренной проектом, влияет на освещенность площадки у лифта, на удобство пользование площадкой, подходом к лифту и к ее квартире.

Суду было представлено схематичное изображение отгороженной части лестничной площадки и копия поэтажного плата строения, а именно <адрес> в <адрес>, где спорящими сторонами было отмечено место прохождения перегородки, из которых видно, что перегородка отделяет в пользование жильцов квартир 21 и 22 примерно 1/3 часть лестничной площадки, перегородка проходит по стене лифтовой шахты, загораживает подход к окну, части коридора за лифтом (сзади и справа) (л.д.<данные изъяты>).

Проверяя доводы истицы о нарушении процедуры проведения собрания, суд первой инстанции правильно учитывал, что К.Н.Н. и И.В.К. не являются собственниками жилья в <адрес> и в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ не могли инициировать проведения собрания собственников помещения в указанном доме. При этом суд обоснованно отверг ссылки ответчицы К.Н.Н. на договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор и переход права собственности на данную квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке ни на день проведения собрания, ни на день рассмотрения спора судом, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; тогда как в силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Более того, суд, основываясь на объяснениях ответчиков и других представленных доказательствах, обосновано установил, что мнение собственников квартир выяснялось путем их обхода и опроса по квартирам, без удостоверения в личности собственников и проверки соответствующих правоустанавливающих документов на квартиры, при этом за собственников квартир N, N N и других расписались не собственники, а члены их семей, у которых не были оформлены полномочия на право голосования, при этом доверенности на право участия в собрании не оформлялись и не представлялись при сборе подписей.

Суд также обоснованно сделал вывод о том, что собрание собственников было проведено не в порядке очного голосования, а заочно, в нарушение пункте 4 статьи 45 ЖК РФ собственники квартир многоквартирного дома не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении собрания, что подтверждено исследованными доказательствами.

При установлении всех допущенных нарушений при проведении общего собрания суд верно сделал вывод о недоказанности кворума самого собрания, инициированного ответчиками И.В.К. и К.Н.Н., а также принятия решения большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что безусловно свидетельствует о незаконности принятого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица является собственником 1/5 доли квартиры в доме и соответственно в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ ей на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, суд правильно признал право истицы на пользование общим имуществом в многоквартирном доме нарушенным, поскольку в связи с возведением спорной перегородки общая площадь лестничной площадки, на которой расположена квартира истицы, уменьшилась на 15 квадратных метров против площади, предусмотренной проектом, перегородка закрыла окно для проветривания, что влияет на удобство истицы пользования лестничной площадкой, лифтом, на степень освещенности и вентиляции лестничной площадки. Учитывая уменьшение площади лестничной площадки примерно на 1/3 часть, данные нарушения прав истицы на пользование общим имуществом многоквартирного дома нельзя признать несущественным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства, решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче общего имущества 15 кв. м. от лифта в пользование собственникам квартир N и N верно признано незаконным и нарушающим права собственника Ш.Л.Н. на пользование частью общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки ответчиков на то, что мусоропровод заварен и жильцы им не пользуются, поэтому истица не нуждается в подходе к месту расположения мусоропровода в нише за лифтом и в пользовании окном-форточкой, которое обеспечивало бы проветривание помещения у мусоропровода, - несостоятельны, поскольку независимо от неиспользования мусоропровода по назначению, все собственники помещений в доме, тем более собственников 4 квартир на лестничной площадке 6 этажа вправе пользоваться всей площадью лестничной площадки, включая нишу с мусоропроводом и прилегающую к лифту часть коридора, что обеспечивает свободу пространства и удобство пользования подходов к лифту и к квартирам.

Ссылки ответчиков на неправильное применение пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, полагавших что решение общего собрания не нарушает законных прав и интересов истицы, являются ошибочными, поскольку бесспорно доказан факт значительного уменьшения площади лестничной площадки, причем, не только в месте подхода к квартирам ответчиков <адрес>, но и около лифта, которым вправе пользоваться собственники всех квартир на данной лестничной площадке, в том числе и Ш.Л.Н.

Доводы ответчиков о нарушении гражданско-процессуального законодательства в связи с оставлением без движения первоначального искового заявления истицы с указанием на необходимость предъявления иска ко всем собственникам помещений в жилом доме, принимавшим участие в собрании, и последующее указание истицей, помимо них, еще 27 соответчиков - собственников жилья в том же доме, не могут повлечь отмены решения, поскольку одним из требований заявленного иска было признание незаконным решения общего собрания собственников жилья, в котором принимали участие привлеченные соответчики либо их члены семьи, правомерность принятия решения этими лицами являлась юридически значимым обстоятельством по делу и оценивалась судом.

Ссылка ответчиков на необоснованность направления истицы за получением сведений о собственниках квартир в их доме из Росреестра тем же определением об оставлении искового заявления без движения, и последующего взыскания с них расходов на получение данных сведений в сумме 11180 рублей, - не состоятельна, поскольку при предъявлении иска в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Коль скоро, истица ссылалась на нарушение кворума общего собрания собственников жилья и неправомочность принятия оспариваемого решения, то свои утверждения могла доказывать путем предоставления выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках и площади принадлежащих им помещений. Понесенные истицей расходы 11180 рублей на получении указанных выписок суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ обоснованно признал иными необходимыми расходами, отнесенными к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Верно взыскал в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанную сумму в равных долях с ответчиков К.Н.Н. и И.В.К. по 5 590 руб. с каждого в связи с удовлетворением требования истицы о сносе перегородки.

Ссылку ответчика И.В.К. на то, что ему не было надлежаще разъяснено право на предъявление встречного иска об определении порядка пользования общим имуществом, нельзя признать существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и основанием к отмене решения, поскольку истицей по делу являлась одна Ш.Л.Н., тогда как иск об определении порядка пользования общим имуществом дома мог быть заявлен одним или несколькими сособственниками ко всем остальным собственникам помещений того же дома, но не к Ш.Л.Н. персонально. Более того, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а решение о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, к которым относятся ответчики, должно быть принято в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, т.е. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчиков о том, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ одновременно с направлением копии искового заявления им не были направлены копии 52 выписок из ЕГРП, не может служить основанием к отмене решения, поскольку копии указанных выписок не были представлены истицей при подаче иска, тогда как у ответчиков имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела, включая данные ЕГРП, и процессуальное право делать копии с документов, имеющихся в деле.

Ссылка ответчицы К.Н.Н. на то, что суд не учел наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение при распределении судебных расходов, не является основанием к изменению решения в этой части, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебные расходы" и, в частности, статья 98 ГПК РФ не предусматривают возможности снижения компенсации истцу понесенных судебных расходов при удовлетворении его требований с учетом материального положения ответчика. Данные о материальном положении К.Н.Н. могут быть представлены в случае заявления ею требования об отсрочке, рассрочке исполнения решения в этой части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют и требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков И.В.К. и К.Н.Н. - без удовлетворения.