Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. N 33-3653/2012 (ключевые темы: право собственности - жилая комната - выселение - члены семьи - порядок приватизации)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-3653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Курдюковой Н.А. и Москалевой И.В.

при секретаре Карлиной И.И.

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шохина Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Шохиным Владимиру Анатольевичу и ФИО12 прекратить право пользования жилым помещением, состоящим из 2-х жилых комнат, размерами 17,4 кв. м. и 17,4 кв. м., расположенным по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

Шохиных Владимира Анатольевича и ФИО13 выселить из жилого помещения, состоящего из 2-х жилых комнат, размерами 17,4 кв. м. и 17,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Шохиным В.А., Д.В., Н.А. о прекращении права пользования и выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, ссылаясь на то, что решениями судов, вступивших в законную силу, все сделки совершенные по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности 348/453 доли указанной квартиры, были признаны недействительными с момента их совершения, и это жилое помещение было возвращено в ее собственность, однако ответчики продолжают незаконно пользоваться этим помещением и в добровольном порядке не желают из него выселяться.

Исковые требования в отношении Шохиной Н.А. выделены в отдельное производство.

Григорьева Л.А. исковые требования к Шохиным В.А., Д.В., о прекращении права пользования и выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения поддержала в полном объеме.

Ответчик Шохин В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шохина Д.В., исковые требования не признал.

3-лицо Шохина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шохина Д.В., исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Шохин В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Шохина В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы Григорьевой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 и ст. 309 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено договором.

Как видно из материалов дела Григорьевой Л.А., в порядке приватизации, были переданы в собственность 2 жилые комнаты по 17,4 кв. м. каждая в 3-х комнатной квартире N<адрес>, что составляют 348/453 долей от всей квартиры.

Судом установлено, что решениями судов, вступивших в законную силу, договоры дарения 348/453 долей указанной квартиры заключенные между Григорьевой Л.А. и Зверьковым Д.Л., между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А., между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А. признаны недействительными и решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2011 года, вступившим в законную силу, за Григорьевой Л.А. вновь признано право собственности на 348/453 долей указанной квартиры.

Судом также установлено, что 3 жилая комната в данной квартире площадью 10,5 кв. м., составляющая 105/453 долей, в порядке приватизации получила в собственность Шохина Н.А.

Судом установлено, что в квартире зарегистрированы - Шохин В.А., его несовершеннолетний сын - ФИО14 и Шохина Н.А., которые реально вместе с Шохиной И.А. проживают и пользуются всей квартирой.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики членами семьи истицы не являются, какого-либо соглашения, о пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилыми помещениями, между сторонами не имеется, и она возражает против проживания ответчиков в принадлежащей ей части квартиры.

Доводы Шохиных о том, что истица не является надлежащим собственником 348/453 долей указанной квартиры, состоящей из 2 жилых комнат по 17,4 кв. м. каждая, судом тщательно проверялись и правомерно признаны судом не состоятельными.

Каких-либо доказательств о том, что ответчики имеют законное право пользования спорными жилыми помещениями, суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о том, что в квартире произведена перепланировка, препятствующая разрешению спора по существу, объективного подтверждения не нашли, более того, указанные доводы не могут влиять на возникновение или прекращение права собственности Григорьевой Л.А. на спорные жилые помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истицы отсутствуют законные права пользования двумя жилыми комнатами размером по 17,4 кв. м., судом тщательно проверялись и правомерно признаны не состоятельными, а поэтому эти доводы на законность решения повлиять не могут, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании законодательства. Доводы жалобы о том, что требований о выселении из принадлежащих на праве собственности 2-х комнат, истицей не предъявлялось, нельзя признать состоятельными, поскольку из просительной части искового заявления видно, что истица просит выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а из текста искового заявления усматривается, что ей на праве собственности принадлежит 348/453 доли квартиры, состоящие из 2 изолированных жилых комнат, которыми она пользоваться не имеет возможности, поскольку ими, по ее мнению, неправомерно пользуются ответчики.

Доводы жалобы о том, что суду не был представлен сторонами технический паспорт квартиры, не могут повлиять на законность выводов суда об отсутствии у ответчиков законных прав по пользованию спорными комнатами. Кроме этого, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на жилое помещение.

В целом доводы жалобы, направлены на иное толкование закона или иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует само по себе о незаконности и необоснованности судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шохина В.А. - без удовлетворения.