Определение Липецкого областного суда от 18 января 2012 г. N 33-3724/2011 (ключевые темы: право собственности - жилая комната - обжаловать судебное решение - договор дарения - выселение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-3724/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Шохиной Надежды Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Шохиной Надежде Александровне прекратить право пользования жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат, размерами 17,4 кв. м. и 17,4 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

Шохину Надежду Александровну выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из двух жилых комнат в данной квартире, площадью 17,4 кв. м. и 17,4 кв. м."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Григорьева Л.А. обратилась с иском к Шохиным В.А., Н.А., Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2010 г. требования Григорьевой Л.А. к Шохиной Н.А. выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2011 г. удовлетворены требования Григорьевой Л.А. к Шохиным В.А. и Д.В., решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.

В обоснование заявленного требования истец Григорьева Л.А. указала, что вступившим в законную силу судебным решением признаны недействительными ранее совершенные сделки по отчуждению 348\453 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственником указанной доли в этой квартире в настоящее время является она, Григорьева Л.А. Однако ответчики отказываются освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. В связи с чем она просит прекратить право пользования ответчика Шохиной Н.А. указанным жилым помещением с последующим ее выселением из названной квартиры.

В судебном заседании Григорьева Л.А. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчица Шохина Н.А. и ее представитель по доверенности Шохин В.А. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Шохина Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шохиной Н.А. по доверенности Шохина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Григорьевой Л.А., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2011 года, вступившим в законную силу 24.10.2011 г., признаны недействительными с момента их заключения следующие сделки, предметом которых являлись 348/453 доли в праве собственности на <адрес>: договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.А. и Зверьковым Д.Л.; договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А.; договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. Григорьевой Л.А. переданы в собственность 348/453 доли в праве собственности на <адрес>, которые ранее принадлежали ей на основании договора на передачу доли квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она пользовалась в указанной квартире двумя комнатами площадью 17,4 кв. м. каждая. Это обстоятельство подтверждается выпиской МУП "РВЦЛ" из финансово-лицевого счета от 27.09.2010 г. (л.д. 30).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 г. (л.д.45) усматривается, что истцу Григорьевой Л.А. на праве собственности в указанной квартире принадлежат 348\453 долей, а 105/453 долей в этом жилом помещении на праве собственности принадлежат Шохиной И.А. (жене Шохина В.А. - по данному делу представителя ответчика Шохиной Н.А.). Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность доли трехкомнатной <адрес> в <адрес> Шохина И.А. является собственником 105/453 доли указанной квартиры. Из содержания данного договора следует, что в упомянутом жилом помещении она пользуется одной комнатой площадью 10,5 кв. м. Право собственности Шохиной И.А. зарегистрировано 11.06.2010 года. (л.д.32)

Порядок распоряжения частным жилым фондом прямо урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены, жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий - (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Положениями ч. 1, 2 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, помимо прочего, установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как уже было отмечено, договоры дарения 348\453 долей в праве собственности на упомянутое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возникло право собственности на 348\453 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> у Зверькова Д.Л., а затем и у ответчика Шохиной Н.А., вступившим в законную силу судебным решением от 12.09.2011 г. признаны недействительными с момента их заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Григорьевой Л.А. к Шохиной Н.А. в части прекращения права пользования и выселения из двух комнат, площадью 17.4 кв. м., каждая, <адрес> в <адрес>, составляющих 348\543 долей в праве собственности на упомянутое жилое помещение. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Шохина Н.А. в настоящее время не имеет законных оснований для пользования указанными жилыми комнатами в <адрес> в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение кассатора о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными материалами, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основаниями к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Несостоятелен в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод кассатора о том, что между сособственниками спорной квартиры не определен порядок пользования. Как установлено материалами дела и не опровергнуто кассатором, Шохина Н.А. на момент разрешения данного спора судом не имела никаких законных оснований для пользования указанными жилыми комнатами в <адрес> в <адрес>. Судом установлено и не оспорено кассатором то обстоятельство, что ответчик Шохина Н.А. не является членом семьи истца Григорьевой Л.А., между ними не заключено какого-либо соглашения о праве ответчика на пользование принадлежащими истцу в указанной квартире помещениями.

В данном случае несостоятельна ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, регулирующей правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Более того, как это следует из материалов дела, Шохина Н.А. и ее представитель не оспаривали того обстоятельства, что кассатор пользуется двумя комнатами в указанной квартире, каждая площадью 17.4 кв. м., ссылаясь на отсутствие своей вины в признании вышеназванных сделок по отчуждению 348\453 долей в праве собственности в этом жилом помещении недействительными, настаивали на предоставлении в пользовании Шохиной Н.А. одной из двух жилых комнат площадью 17,4 кв. м., указывая на инвалидность ответчика Шохиной Н.А. и на невозможность ее проживания с семьей сына Шохина В.А. в одной комнате, площадью 10,5 кв. м.

Обстоятельства, на которые указывает кассатор, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, не являются таковыми и доводы кассатора о наличии у нее инвалидности и невозможности проживать в одной комнате с семьей сына Шохина В.А.

Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Не может повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения и довод кассатора об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, как и довод о том, что Зверьковым Д.Л. до сего времени не возвращены Шохиной Н.А. денежные средства, переданные ему за спорное жилое помещение.

Правомерно судом отвергнуто, как не основанное в данном случае на законе и материалах дела, требование Шохиной Н.А. об оставлении за ней права пользования одной из комнат, площадью 17.4 кв. м., до возврата ей Зверьковым Д.Л. денежных средств. Несостоятелен в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения довод кассатора в письменном заявлении от 18.01.2012 г. о том, что кассатор является добросовестным приобретателем по отношению к 348\453 долям в праве собственности на спорное жилое помещение, как несостоятельна и ссылка на то обстоятельство, что Шохина Н.А. была обманута при совершении указанных сделок.

Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, они правомерно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на законе и материалах дела.

Действительно, как это следует из материалов дела, Шохина Н.А. с 24.11.2011 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> главный врач которого сообщил суду, что по состоянию здоровья она присутствовать в судебном заседании не может, но в условиях <данные изъяты> проведение судебного заседания с участием Шохиной Н.А. возможно (л.д. 214).

В связи с чем судом 05.12.2011 г. было проведено выездное судебное заседание в помещении <данные изъяты> о чем был извещен главный врач диспансера, Шохина Н.А. и другие участники процесса. Ответчик Шохина Н.А. присутствовала в судебном заседании 05.12.2011 г., давала объяснения по существу предъявленных к ней требований. Более того, как это следует из материалов дела, интересы ответчика Шохиной Н.А. в суде представлял по доверенности Шохин В.А. Ранее постановленное по данному спору судебное решение от 24.02.2011 г. отменено 24.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предварительное судебное разбирательство назначено на 06.09.2011 г., 06.09.2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по требованиям о признании сделок по отчуждению упомянутого имущества недействительными. Производство по делу возобновлено 22.11.2011 г., судебное разбирательство назначено на 23.11.2011 г., по письменному ходатайству Шохиной Н.А. отложено на 29.11.2011 г., 29.11.2011 г. отложено на 05.12.2011 г. в связи с нахождением Шохиной Н.А. в лечебном учреждении на стационарном лечении.

При изложенных обстоятельствах, располагая сообщением главного врача о возможности проведения судебного заседания с участием Шохиной Н.А. в условиях <данные изъяты>, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающих обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положений ст. 169 ГПК РФ, несостоятельно утверждение кассатора и ее представителя о существенном нарушении судом требований ГПК РФ при разрешении данного спора 05.12.2011 г. в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства Шохиной Н.А. об отложении судебного разбирательства.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания срока нахождения в лечебном учреждении со ссылкой на отсутствие в настоящее время возможности воспользоваться помощью адвоката для представления ее интересов в суде, плохим состоянием здоровья и отсутствием в связи с этим возможности участвовать в судебном заседании.

Более того, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение спора 05.12.2011 г. в условиях <данные изъяты> с участием ответчика Шохиной Н.А. в той или иной мере повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах по доводам кассационной жалобы Шохиной Н.А. не имеется предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиной Надежды Александровны - без удовлетворения.