Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-3687/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи - домовладение - договор дарения - порядок наследования - сроки исковой давности)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-3687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей: Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Голубева Валентина Борисовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

Голубеву Валентину Борисовичу в удовлетворении иска к Голубеву Вячеславу Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Голубев Валентин Борисович обратился в суд с иском к Голубеву Вячеславу Борисовичу о признании права собственности в порядке наследования после смерти их отца Голубева Б.С., умершего в 1988 году, на 1/4 долю дома N<адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что фактически вступил в права наследования данным имуществом, так как на момент смерти и в настоящее время он проживал и проживает в этом доме. То обстоятельство, что в 1973 году отец продал 1/2 долю указанного дома их матери, с которой брак у них не был расторгнут, не свидетельствует о том, что у отца не имелось прав на данный дом как у супруга, поскольку дом был приобретен в период их брака, а поэтому мать не могла подарить ответчику долю дома, которую он фактически принял в порядке наследования после смерти отца.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Боровик С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора купли-продажи дома между родителями, и договора дарения матерью дома ответчику истец узнал лишь в январе 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела. Кроме этого полагали, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности, поскольку в 2007 году дочь истца тяжело болела и проходила курс лечения в г. <адрес>

Ответчик и его представитель - Штукатурова Г.Л. иск не признали, полагая, что после смерти отца сторон наследство не открывалось, поскольку у отца отсутствовало право на данный дом, а кроме этого истцом пропущен срок исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица мать сторон Голубева Р.Д. 19.09.2011 г. умерла.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Голубев В.Б. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Голубева В.Б. и его представителя адвоката Боровик С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Голубева В.Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что супруги Голубев Б.С. и Голубева Р.Д. состояли с 14.02.1955 г. в зарегистрированном браке. В браке у них родились дети - сыновья Валентин и Вячеслав.

Судом установлено, что 11.12.1955 г. Голубев Б.С. приобрел в собственность 1/2 долю дома N 7 <адрес>, а 03.08.1973 г. на основании договора купли-продажи продал 1/2 долю дома N<адрес> Голубевой Р.Д. Данный договор при жизни Голубевым Б.С. и Голубевой Р.Д. не оспаривался. 9 мая 1988 года Голубев Б.С. умер.

Как установлено судом, после смерти Голубева Б.С. наследственное дело не открывалось.

Проверяя довод истца о том, что отец имел право на супружескую часть домовладения, суд обоснованно не принял во внимание.

Действующее законодательство ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время не содержит запрета на отчуждение совместно нажитого имущества одним супругом другому супругу, а поэтому отчуждение, а поэтому продажа Голубевым Б.С. Голубевой Р.Д. спорного домовладения не свидетельствует о порочности сделки.

Исходя из того, что сделка была возмездной, вывод суда о том, что Голубев Б.С. не вправе претендовать на данное имущество как на совместное имущество супругов, нажитое в период брака, является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств о том, что Голубев Б.С., после совершения договора купли-продажи дома, сохранял за собой право собственности и оно признавалось Голубевой Р.Д., суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти у Голубева Б.С. отсутствовало право на спорное домовладение, то вывод суда, что указанное имущество в наследственную массу не входит, является обоснованным.

Обоснованно суд отнесся критически к доводам истцам о том, что им не пропущен срок исковой давности, как и к доводам о том, что он был пропущен по уважительным причинам - из-за болезни дочери в 2007 г.

Из материалов дела видно, что 05.04.2007 г. истец и его супруга обратились в суд с иском к Голубевой Р.Д. о признании права собственности на часть спорного домовладения, и в материалах этого дела имеется договор купли-продажи 1/2 доли дома N<адрес>, заключенный между Голубевым Б.С. и Голубевой Р.Д. 23.08.1973 г. (л.д.78-79). В судебном заседании 1 июня 2007 г. истцы от своих требований отказались, судом отказ от иска был принят и определением суда от 01.06.2007 г. производство по делу было прекращено (л.д.80).

Из объяснений сторон также следует, что в спорной доле дома, было произведено переоборудование, перепланировка и были возведены пристройки, которые решением суда по иску Голубевой Р.Д. 17.03.2008 г. были узаконены, после чего 12.03.2009 г. Голубева Р.Д. подарила 1/2 долю дома N<адрес> Голубеву В.Б.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о наличии договора купли-продажи 1/2 доли дома N<адрес>, заключенному при жизни Голубевым Б.С. и Голубевой Р.Д. еще в 2007 году.

Таким образом, суд, тщательным образом проанализировав действующее законодательство, касающееся спорного правоотношения, полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что после совершения сделки купли-продажи дома, отец сохранил за собой право собственности на дом, построены на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, а поэтому не могут повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о договоре дарения дома матерью в 2009 г. ответчику, не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы о том, что к дому истцом возводились пристройки, производились улучшения и благоустройства в доме, также не имеют правового значения по данному делу.

Доводы жалобы о целесообразности совместного рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора дарения дома матерью ответчику с настоящим делом нельзя признать состоятельными, несмотря на то, что спор идет об одном объекте недвижимости.

Доводы жалобы о фактическом принятии наследства, судом проверялись и обоснованно признаны необоснованными, поскольку наследство после смерти отца сторон не открывалось.

То обстоятельство, что спорный дом является местом жительства истца и членов его семьи, что ответчик предпринимает меры к их выселению, что дочь истца является инвалидом детства, не имеет правового значения для дела и не опровергает выводы суда.

Доводы жалобы направленные на иное толкование действующего законодательства или иную оценку обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Голубева В.Б. - без удовлетворения.