Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. N 33-16/2012 (ключевые темы: общий трудовой стаж - трудовая пенсия - социальное обеспечение - стаж работы - государственное пенсионное обеспечение)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-16/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке на решение Советского районного суда города Липецка от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке включить Карташовой Марии Павловне в трудовой стаж период работы в колхозе "Заветы Ильича" с 17 декабря 1943 года по 16 декабря 1946 года.

Данное решение является основанием для перерасчета трудовой пенсии Карташовой Марии Павловне с учетом периода работы с 17 декабря 1943 года по 16 декабря 1946 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., объяснения представителя истца Михайлова И.Н., судебная коллегия установила:

Карташова М.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке о включении в общий трудовой стаж периода работы в колхозе "Заветы Ильича" Добровского района Липецкой области с 17 декабря 1943 года по 16 декабря 1946 года, так как ответчик незаконно отказал ей во включении в общий трудовой стаж указанного периода на основании свидетельских показаний.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Карташовой М.П. по доверенности от 09 марта 2011 года Михайлов И.Н. поддержал требование истицы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке по доверенности от 11 января 2011 года N Мельников А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что периоды работы лиц моложе 15 лет не могут быть включены в общий трудовой стаж на основании свидетельских показаний.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик - ГУ-УПФР в городе Липецке просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 17.12.2001 г."

В силу пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Как усматривается из материалов дела, Карташова М.П., <данные изъяты>, является получателем трудовой пенсии с 04 сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

В трудовой книжке Карташовой М.П. отсутствуют сведения о работе в колхозе "Заветы Ильича" Добровского района Липецкой области.

Материалами дела установлено, что архивные документы колхоза "Заветы Ильича" Добровского района Липецкой области за период с 1943 по 1946 годы не сохранились, ввиду чего не представляется возможным подтвердить документально стаж работы истицы в указанный период.

27 октября 1998 года истица обращалась в отдел социального обеспечения Советского района города Липецка с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в колхозе "Заветы Ильича" с 1943 года по апрель 1953 года и с октября 1954 года по февраль 1957 года.

На основании протокола опроса свидетелей от 27 октября 1998 года комиссия отдела социального обеспечения засчитала в общий трудовой стаж Карташовой М.П. периоды работы в колхозе с 17 декабря 1946 года по 15 апреля 1953 года и с 15 октября 1954 года по 15 февраля 1957 года.

В декабре 2010 года истица обратилась в ГУ-УПФР в городе Липецке с заявлением о зачете в трудовой стаж периода работы в колхозе с 1943 года по 1946 год, в чем ей отказано со ссылкой на невозможность установления трудового стажа с 12-летнего возраста по свидетельским показаниям.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> П.Т., <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> В.Г., работавших вместе с истицей в спорный период, а также протокол опроса свидетелей <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> М.Р. органами социального обеспечения от 27 октября 1998 г. Факт работы свидетелей в период 1943 - 1946 годов в колхозе "Заветы Ильича" Добровского района Липецкой области подтверждается копиями трудовых книжек колхозника, исследованных в судебном заседании (л.д.75-77).

Не оспаривая возможность зачета стажа по указанным свидетельским показаниям, ответчик ссылался на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, согласно которому в члены сельскохозяйственной артели принимались лица, достигшие 16-летнего возраста, а лица, достигшие 15-летнего возраста, могли трудиться в общеустановленном порядке по найму.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, суд обоснованно исходил из того, ограничение права гражданина на получение трудовой пенсии условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных статьями 19, 39 Конституции Российской Федерации. Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, а не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 "О повышении пенсий в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года" в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с 1 п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение п.п. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст.ст. 96 и 97 указанного Закона.

Учитывая изложенное, выводы суда о недопустимости установления ограничений по включению периода работы в общий трудовой стаж в зависимости от возраста работника, являются обоснованными, спорный период правомерно включен судом в общий трудовой стаж истицы. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 367 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке - без удовлетворения.