Определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. N 33-9/2012 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - береговая линия - водный объект - кадастровый план)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2012 г. N 33-9/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей: Букреева Д.Ю. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Коротеева Ивана Павловича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коротеева Ивана Павловича к Воротынцеву Олегу Дмитриевичу и Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Коротеева Ивана Павловича в пользу Воротынцева Олега Дмитриевича возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Коротеев И.П. обратился в суд с иском к Воротынцеву О.Д., ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области и Краснинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении ограниченного права пользования земельным участком по адресу: Липецкая область Краснинский район с. ... (кадастровый номер ...), принадлежащим на праве собственности ответчику Воротынцеву О.Д., указывая, что проход и проезд к его дому возможен только через указанный земельный участок.

В дальнейшем истец Коротеев И.П. предъявил иск к Воротынцеву О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г., заключенного между ответчиком и администрацией Краснинского муниципального района, по условиям которого Воротынцев О.Д. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок и о возмещении морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как ответчик Воротынцев О.Д., произведя работы по очистке пруда, находящегося на приобретенном участке, перенес существовавшую плотину на три метра, перекрыл проход и проезд к жилому дому и земельному участку истца, расположенных по адресу: с. ..., в результате чего он на протяжении длительного времени вынужден ходить в центр села в обход через ул. ..., а также ограничил доступ к водному объекту общего пользования, чем нарушил ст. 6 Водного кодекса РФ.

Определением суда от 24.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснинского муниципального района (л.д.109).

Истец Коротеев И.П. в судебном заседании просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Воротынцева О.Д. убрать металлические столбы, установленные вдоль береговой линии пруда и по плотине, а также взыскать с Воротынцова О.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, разрушившего существовавшую ранее плотину и заключившего незаконную сделку, он испытал нравственные страдания, т.к. на протяжении многих лет был вынужден ходить в больницу, аптеку и магазины в обход плотины.

Ответчик Воротынцев О.Д. иск не признал, объяснив, что договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г. заключен в соответствии с требованиями закона, на момент приобретения земельного участка на нем не было водного объекта, дороги или проезда общего пользования.

Представитель ответчика администрации Краснинского муниципального района в судебном заседании иск не признал и объяснил, что первоначально земельный участок был предоставлен Воротынцеву О.Д. в аренду, а затем передан ему в собственность. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с требованиями закона. Никакого водного объекта на земельном участке, предоставленном Воротынцеву О.Д., на момент его предоставления не имелось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Коротеев И.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении требований истца об установлении ограниченного права пользования земельным участком, предоставленном ответчику Воротынцеву О.Д., а также указывает на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Воротынцева О.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Коротеев И.П. является собственником земельного участка площадью ...., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: с. ..., право собственности зарегистрировано 26.09.2006 г. (л.д.18). Из кадастрового плана на земельный участок истца, составленного по состоянию на 30.08.2006 г., следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.8).

На основании распоряжения администрации Краснинского муниципального района N 29-ра от 13.02.2008 г. ответчику Воротынцеву О.Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: с. ... Липецкой области, для ведения личного подсобного хозяйства. 11.03.2008 г. между администрацией Краснинского муниципального района и Воротынцевым О.Д. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.49, 43-45). Договор сторонами исполнен, земельный участок передан Воротынцеву О.Д., право собственности на земельный участок зарегистрировано за Воротынцевым О.Д. 15.04.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.50).

Согласно кадастровому плану земельного участка ответчика площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., составленного по состоянию на ... площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 46). Земельный участок, предоставленный ответчику Воротынцеву О.Д., с земельным участком истца не граничит.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г., по которому земельный участок был передан в собственность ответчику Воротынцеву О.Д., истец ссылался на нарушение ст.ст. 8, 85 Земельного кодекса РФ, поскольку неправильно осуществлен перевод земель из одной категории в другую, на несоответствие сделки требованиям ст.ст. 244-259 ГК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 11.03.2008 г., как до совершения сделки, так и после ее совершения относился и относится к категории земель населенных пунктов. Доводы истца о том, что в результате данной сделки в собственность ответчика был передан земельный участок общего пользования, в том числе водный объект - пруд, улица и проезд к дому истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты представленными доказательствами: кадастровым планом спорного земельного участка (л.д.46), кадастровым планом территории (л.д.98), стереотопографической съемкой с. ... (л.д.99, 100), согласно которым указанные истцом объекты на земельном участке ответчика отсутствуют; по информации отдела Федерального агентства водных ресурсов по Липецкой области в государственный реестр водных ресурсов сведения о пруде, расположенном на ул. ... (кадастровый номер земельного участка ...) не внесены (л.д.103); из уведомления от 14.10.2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения по гидротехническим сооружениям (плотине и донному спуску) на ул. ... отсутствуют (л.д.102).

Доводы истца о том, что действиями ответчика по переносу существовавшей плотины, истец лишен возможности прохода на свой земельный участок, обоснованно отвергнуты судом, поскольку установлено, что плотина существует, и по ней фактически возможен проход и проезд к дому истца, в состав земельного участка ответчика Воротынцева О.Д. данная плотина не входит.

Признавая несостоятельными доводы истца о признании договора купли-продажи от 11.03.2008 г. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 244-259 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ для признания сделки ничтожной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца об установлении права ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ответчику, являются не состоятельными, поскольку определением суда от 10.10.2011 г. данные требования выделены в отдельное производство (л.д. 151-152).

Ссылка в жалобе на то, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании сведений о присвоении адреса дороги, расположенной на земельном участке ответчика, плана границ арендованного земельного участка, землеустроительного дела, акта согласования границ является не состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании сведений о присвоении адреса дороги, плана границ арендованного земельного участка истцом не заявлялось, кроме того, данные сведения не имеют правового значения по делу, другие ходатайства были разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались сведения об учете пруда, противоречат материалам дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Как видно из материалов дела, истец Коротеев И.П. с самостоятельными требованиями о демонтаже столбов, установленных вдоль береговой линии и плотины, не обращался, копия иска ответчику не вручалась, а в качестве применения последствий недействительности сделки данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку являются самостоятельными требованиями об устранении препятствий, поэтому судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения суда указание об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже столбов, установленных вдоль береговой линии и плотины.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут повлиять на законность решения суда в этой части. Размер взысканных судебных расходов определен судом исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, подтверждается квитанциями, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 30.08.2011 г., 20.09.2011 г., 21.10.2011 г., положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом при разрешении спора соблюдены.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства оценены, в соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Коротеева Ивана Павловича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже столбов, установленных вдоль береговой линии и плотины.