Определение Липецкого областного суда от 30 января 2012 г. N 33-208/2012 (ключевые темы: сберегательный банк - кредитный договор - заемщик - проценты за пользование чужими денежными средствами - полная стоимость кредита)

Определение Липецкого областного суда
от 30 января 2012 г. N 33-208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей: Курдюковой Н. А. и Орловой О.А.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сберегательный банк России" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N ... года, заключенного между Литецкой Алиной Александровной, Литецким Германом Валерьевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу Литецкой Алины Александровны ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России", в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ, в пользу Литецкой Алины Александровны, Литецкого Германа Валерьевича судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере ...), судебные расходы по оплате доверенности в сумме .... каждому)

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Литецкая А.А., Литецкий Г.В. обратились в суд с иском к Липецкому филиалу ОАО "Сбербанк РФ" N 8593 о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком заключен кредитный договор, при этом одним из условий договора была предусмотрена обязанность заемщиков уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб., которую истцы оплатили. Однако, по мнению истцов, данное условие договора является недействительным, в связи с чем, они просили признать данное условие договора недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

Истцы Литецкая А.А., Литецкий Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель - Ефимов Ф.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, которая составляет сумму ....

Представитель ответчика Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бельских Р.Л. иск не признал, пояснив, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита, также закон не содержит запрета на установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Кроме этого, просил применить срок исковой давности, который, в данном случае полагает должен составлять один год. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Липецкое отделение N 8593 ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" - Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета как за самостоятельную банковскую услугу нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность взимания отдельной платы за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, этим указанием не определена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... между Литецкой А.А., Литецким Г.В. с одной стороны и Липецким отделением N 8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 15,75% годовых на срок по ...

Пунктом 3.1 статьи 3 договора предусмотрена обязанность созаемщиков по уплате кредитору единовременного платежа в сумме 60 000 руб.

Во исполнение указанных обязательств, Литецкая А.А. 13.10.2009 г. оплатила ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.10).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора недействительным, в силу его ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истицы Литецкой А.А. денежные средства в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Обоснованно взыскал суд в пользу истицы Литецкой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их уплаты, снизив их размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до ... руб.

Учитывая обязанность проигравшей стороны компенсировать другой стороне все понесенные по делу расходы, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, который в данном случае, по мнению ответчика, составляет один год, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, вынесенные судами других регионов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником российского права.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., которое не подлежит применению к спорному правоотношению, носят предположительный характер, в то время как выводы суда, изложенные в решении суда, основаны на правильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, подлежащего применению, с учетом тех оснований, по которым истцом были заявлены исковые требования. Несогласие кассатора с выводами суда о ничтожности сделки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ОАО "Сберегательный банк России" - без удовлетворения.