Определение Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. N 33-97/2012 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - трудовая книжка - больничный лист - гражданские служащие)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2012 г. N 33-97/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей: Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Замолоцких Галины Петровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Замолоцких Галины Петровны к Межрайонной инспекции ФПС России N 3 по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Истица обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области о признании увольнения с должности <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи в сумме 2000 руб., ссылаясь на то, что приказом начальника МИ ФНС России N 3 по Липецкой области от 19.09.2011 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Однако, по мнению истицы, представителем нанимателя (работодателя) при издании приказа об освобождении истицы от занимаемой должности была нарушена процедура увольнения, установленная статьями 25.1, п. 3 ст. 37 названного выше Федерального закона, статьей 83 ТК РФ, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели, не предложили все имеющиеся у работодателя вакантные должности. О своем увольнении ей стало известно из письма от 21.09.2011 года. На момент увольнения с 15.09.2011 года по 26.09.2011 года она была временно нетрудоспособна, о чем ответчик был уведомлен 15.09.201 1 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - Панченко З.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством. Ей полностью были начислены и выплачены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск, денежное содержание и иные причитающиеся гражданскому служащему суммы, всего 9000 руб., а так же полностью оплачен больничный лист в сумме 5331,64 руб. Суммы указаны с учетом удержания подоходного налога. Между Замолоцких Г.П. и представителем нанимателя в лице руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области был заключен служебный контракт N от 19.08.2005 г. Пунктом 24 указанного контракта установлено, что служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о государственной службе РФ. Истице было предложено ознакомиться с копией приказа об увольнении и получить трудовую книжку, на что последняя ответила отказом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Замолоцких Г.П., поддержавшую кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Хитровой А.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу статьи 73 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации" помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, увольнение государственного служащего может быть осуществлено по инициативе руководителя государственной службы, установленных для государственного служащего Федеральным законом.

Статьей 25 указанного Федерального закона установлен предельный возраст для нахождения на государственной должности государственной службы - 60 лет.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при достижении гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет является юридическим фактом, влекущим прекращение служебного контракта и увольнение с гражданской службы. Данная норма носит императивный характер, а поэтому представитель нанимателя не вправе принять иное решение.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 г. между представителем нанимателя в лице руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области, с одной стороны, и Замолоцких Г.П., с другой стороны, был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе. <данные изъяты>

Согласно п. 24 указанного контракта, служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о государственной службе РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. истице Замолоцких Г.П. исполнилось N лет.

Приказом начальника МИ ФНС России N 3 по Липецкой области от 19.09.2011 года истица была уволена с <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статей 25, 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя.

Доводы истицы, основанные на ином толковании вышеприведенных норм права, не являются основанием для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.

Правомерность издания приказа об увольнении истицы подтверждается исследованными в суде обстоятельствами дела. Исходя из совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, усматривается, что требования закона по процедуре увольнения государственного гражданского служащего Замолоцких Г.П. работодателем были выполнены.

В период с 15.09.2011 года по 26.09.2011 года истица была временно нетрудоспособна. Из справки, выданной МУЗ ЦРБ Усманского района, следует что, причина ее временной нетрудоспособности не была связана с <данные изъяты> исполнением должностных обязанностей.

Довод Замолоцких Г.П. о том, что в нарушение п. 3 ст. 37 названного выше Федерального закона, ст. 83 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдено требование о запрете увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, и об обязанности работодателя предложить ей все имеющиеся у работодателя вакансии, нельзя признать правильным.

Коль скоро в судебном заседании было установлено, что причина временной нетрудоспособности истицы не была связана с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение Замолоцких Г.П. в период ее временной нетрудоспособности является законным, поскольку произведено не по инициативе нанимателя, а по обстоятельству, не зависящему от воли сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что выдать истице копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Однако, истице МИ ФНС России КЗ по Липецкой области было направлено уведомление от 21.09.2011 г. о прекращения служебного контракта и необходимости явки в налоговый орган за трудовой книжкой, которое было получено лично Замолоцких Г.П. 27.09.201 I г. Согласно акту от 27.09.2011 года, Замолоцких Г.П. 27.09.2011 г. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение, на что Замолоцких Г.П. ответила отказом.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Л.Ф. и <данные изъяты> Г.И.

Зомолоцких Г.П. были начислены и выплачены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск, денежное содержание и иные причитающиеся гражданскому служащему суммы, всего 9000 руб., а так же полностью оплачен больничный лист в сумме 5331,64 руб., с учетом удержания подоходного налога.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 367 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Замолоцких Г.П. - без удовлетворения.