Определение Липецкого областного суда от 25 января 2012 г. N 33-177/2012 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - МВД - военно-врачебная комиссия - освидетельствование)

Определение Липецкого областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей: Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Логунова Геннадия Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Логунова Геннадия Ивановича к УМВД РФ по Липецкой области, УМВД РФ по г. Липецку о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда отказать.

Обязать Логунова Геннадия Ивановича в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу сдать в кадровую службу УМВД РФ по Липецкой области служебное удостоверение, оформленное на имя Логунова Геннадия Ивановича, майора милиции старшего оперуполномоченного УВД по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

Логунов Г.И. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 20 августа 2009 года по 22 июня 2011 года работал в должности старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> ОМ УВД по г. Липецку. Приказом УМВД России по Липецкой области N 1278 л/с от 22 июня 2011 года уволен на основании пункта "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, в установленный срок не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, не выданы военный билет и трудовая книжка. Просил восстановить его на работе в отделе <данные изъяты> ОМ УВД г. Липецка в должности старшего оперуполномоченного с 22 июня 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 17 300 руб. в месяц, что на день вынесения решения составляет 99 954 руб. 46 коп., а с учетом ставки рефинансирования - 102 019 руб. 17 коп. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Черкасова А.П. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, объяснив, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. Логунов Г.И. рапорт о продлении срока службы не подавал. Логунов Г.И. отказался от ознакомления с документами об увольнении, а также от получения необходимых документов при увольнении, получения выходного пособия. Предъявила встречное исковое заявление об изъятии у Логунова Г.И. служебного удостоверения, не сданное при увольнении.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку, привлеченного в качестве соответчика, по доверенности Маркова О.П. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение Логунова Г.И. является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Логунов Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав истца Логунова Г.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Черкасову А.П., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции по достижении предельного возраста пребывания на службе в полиции.

Аналогичные правовые нормы содержались в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

В силу статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, применявшегося на момент увольнения истца, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - до 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, Логунов Г.И., родившийся в 1964 году, с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 168-176, т. 1). Имеет специальное звание - майор милиции.

18 января 2011 года истец уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 27, т. 1).

Приказом от 05 марта 2011 года N 500 л/с Логунов Г.И. с 01 марта 2011 года зачислен в распоряжение УВД по области. На период нахождения в распоряжении УВД по области Логунову Г.И. предписано выходить на службу в УВД по г. Липецку и исполнять разовые поручения начальника УВД по г. Липецку (л.д. 153-157, т. 1). От ознакомления с указанным приказом истец неоднократно отказывался, о чем составлены соответствующие акты 04 мая 2011 года, от 19 мая 2011 года, 23 мая 2011 года (л.д. 108, 109, 110, т. 1).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с приказом от 05 марта 2011 года N 500 л/с Логунов Г.И. ознакомлен 30 мая 2011 года.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 22 июня 2011 года N 1278 л/с Логунов Г.И. уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста (л.д. 111. т. 1).

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу, что основания для увольнения Логунова Г.И. по достижении предельного возраста пребывания на службы имелись.

27 июля 2009 года Логунову Г.И. исполнилось 45 лет (предельный возраст по его званию). Рапорт о продлении срока службы сверх установленного возраста Логунов Г.И. не подавал, не представил медицинскую справку об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы, не прошел аттестацию. Руководство Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области также не инициировало вопрос о продлении срока службы Логунова Г.И.

Проверяя процедуру увольнения Логунова Г.И., суд пришел к верному выводу, что нарушений ответчиком не допущено. Приказ об увольнении Логунова Г.И. издан начальником Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пределах его полномочий.

18 января 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 27, т. 1). Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчиком соблюден. Продление указанного срока на период временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, военного билета, причитающихся при увольнении выплат, до получения акта освидетельствования военно-врачебной комиссией обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

17 мая 2011 года, 20 июня 2011 года Логунову Г.И. направлялись уведомления о явке в УМВД России по г. Липецку для оформления документов об увольнении (л.д. 82, 83, 106, т. 1).

16 июня 2011 года Логунову Г.И. предложено ознакомиться с представлением об увольнении (л.д. 100, т. 1), от ознакомления с представлением об увольнении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 107, т. 1).

22 июня 2011 года Логунов Г.И. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и военного билета, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 98, т. 1).

23 июня 2011 года Логунову Г.И. направлено уведомление о явке в УМФД России по Липецкой области для получения трудовой книжки и военного билета (л.д. 96, 97, т. 1).

28 июня 2011 года Логунов Г.И. вновь отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и военного билета, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 99, т. 1).

Обстоятельства предупреждения Логунова Г.И. о предстоящем увольнении, об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении подтвердили в суде свидетели К. (л.д. 66-69, т. 2), Б. (л.д. 241-243, т. 1), Ф. (л.д. 235-236, т. 1), К.И. (л.д. 236-238, т. 1), Л. (л.д. 69-70, т. 2).

Судом установлено, что Логунов Г.И. неоднократно получал направления на освидетельствование военно-врачебной комиссией: 21 января 2011 года (л.д. 28, том 1), 23 мая 2011 года (л.д. 33, 34-35, том 1), 04 июля 2011 года (л.д. 112, т. 1). От прохождения освидетельствования истец отказался, мотивируя не соответствием направления требованиям нормативных актов.

Между тем, в суде кассационной инстанции истец не оспаривал, что с указанными направлениями в медсанчасть УВД по Липецкой области он не обращался, ему не было отказано в проведении освидетельствования по причине неправильного оформления направления.

Таким образом, перед увольнением истец был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, однако от прохождения освидетельствования уклонился.

Кроме того, отсутствие акта освидетельствования не является препятствием к увольнению со службы по достижении предельного возраста.

Как предусмотрено пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что процедура увольнения Логунова Г.И. ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что он продолжал работать после 22 июня 2011 года, проверены судом первой инстанции. Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: показания свидетелей К. (л.д. 66-69, т. 2), Г. (л.д. 224-228, т. 1), К.Р. (л.д. 238-241, т. 1, л.д. 113-116, т. 2), П. (л.д. 121-122, т. 2), М. (л.д. 118-120, т. 2), табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2011 года (л.д. 156-158, т. 2), график проведения оперативных совещаний при начальнике ОМ N <данные изъяты> УВД по г. Липецку от 24 мая 2011 года (л.д. 143, т. 2), протоколы от 16 июня 2011 года (л.д. 151-155, т. 2) и 23 июня 2011 года (л.д. 144-146, т. 2), расчетные листки за июнь и июль 2011 года (л.д. 51, 94, т. 1), а также объяснения самого истца, не сообщившего суду, чьи поручения и в каком объеме он выполнял, суд пришел к верному выводу о том, что факт работы истца в период с 22 июня 2011 года по 27 июня 2011 года не доказан.

Суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение истцом устного поручения следователя Л. об опросе потерпевшей М., составлении фоторобота, копировании записей с фотокамер и др. не свидетельствуют о продолжении Логуновым Г.И. службы, так как он предъявил М. служебное удостоверение, она воспринимала его как сотрудника милиции, следователю не было известно об увольнении истца со службы.

Таким образом, истец уволен со службы по достижении предельного возраста правильно, оснований к восстановлению его на службе не имеется.

С учетом того, что увольнение истца признано законным, суд правильно обязал Логунова Г.И. сдать в кадровую службу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области служебное удостоверение.

Утверждение истца, что судом не рассмотрены его требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм, является не состоятельным.

Искового заявления о взыскании убытков в связи с задержкой выплат истец не подавал. В заявлениях об увеличении исковых требований истец просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом ставки рефинансирования (л.д. 45-48, том 2, 138-139, том 2). Доводы о том, что окончательный расчет не был произведен в день увольнения, истец приводил как доказательство нарушения процедуры увольнения (л.д. 47, том 2), но не просил в связи с этим взыскать убытки. Истец не лишен возможности предъявить в суд соответствующие требования.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.