Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 марта 2012 г. N 44-г-6/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - гражданская ответственность - страховая компания - ДТП - страховая выплата)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 марта 2012 г. N 44-г-6/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Беседина А.В., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.,

Рассмотрел дело по иску Ковальчук Елены Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, переданное определением судьи Липецкого областного суда Малык В.Н. от 21.02.2012 г. по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2011 г. установил:

Ковальчук Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Росстрах", СОАО "ВСК", РСА о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.04.2011 г. в г. Липецке по вине водителя Перова П.В., управлявшего автомашиной Ваз-21074 р/знак N произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Дэу-Матиз" р/знак N ...

Риск гражданской ответственности владелец автомашины Ваз-21074 застраховал в ООО СК "Согласие", истец застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля "Дэу-Матиз" в ОАО "Российская национальная страховая компания" (далее ОАО "Росстрах").

Ковальчук Е.В. обратилась с заявлением в ОАО "Росстрах" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик оценку ущерба не произвел.

Потерпевшая сама произвела оценку ущерба и согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины "Дэу-Матиз" составляет 24232 руб. и 5075 руб. истица уплатила за услуги по оценке.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 29307 руб. и судебные расходы, поскольку у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 03.10.2011 г. постановлено о взыскании с РСА в пользу Ковальчук Е.В. компенсационной выплаты в размере 29307 руб. и судебных расходов в размере 6820,90 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, в частности ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По утверждению кассатора судебные инстанции неправильно истолковали положения ст.ст. 1 и 18 ФЗ N 40, где дается понятие "компенсационным выплатам", под которыми понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательном у страхованию не может быть осуществлена, а также установлены основания такой выплаты: а) применение к страховщику процедуры банкротства; б) отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

У страховой компании ОАО "Росстрах", где истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца ТС, лицензия была отозвана, что не означает невозможность получения страхового возмещения в общем порядке со страховой компании виновника ДТП, в данном случае ООО "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 06.04.2011 г. в г. Липецке и совершенного по вине водителя Перова П.В., управлявшего автомашиной Ваз-21074 р/знак N, был поврежден автомобиль "Дэу-Матиз" р/знак N, принадлежащий Ковальчук Е.В.

Риск гражданской ответственности владелец автомашины Ваз-21074 застраховал в ООО СК "Согласие", а владелец автомобиля "Дэу-Матиз" - в ОАО "Росстрах".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшая Ковальчук Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ОАО "Росстрах", в последующем просила взыскать с РСА компенсационную выплату, поскольку у этой страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В статье 1 ФЗ N 40 дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 ФЗ N 40 устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона N 40 предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения:

1) силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда,

2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ N 40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшей Ковальчук Е.В. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда (Перова П.В.) - ООО "Согласие", в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ N 40.

Взыскивая с РСА в пользу Ковальчук Е.В. компенсационную выплату, судебные инстанции неправильно применили нормы Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Существенное нарушение норм материального права в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Марков