Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 марта 2012 г. (ключевые темы: государственная регистрация - кадастр - административные правонарушения - охрана земель - незаконные действия)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 марта 2012 г.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего И.И. Маркова,

судей Г.С. Брик, Н.В. Фоминой, Н.В. Лепехиной, Н.К. Бирюковой, И.И. Мартынова,

при секретаре Войщевой Ю. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Строчковой Раисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 26.09.2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2011 года по иску Строчковой Раисы Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм, установил:

Строчкова Р.А. обратилась к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований Строчкова Р.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, кроме того, вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2011 г. отменены постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Строчковой Р.А. нарушений земельного законодательства. Административный материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Строчковой Р.А. по ст<данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что для защиты своих прав и интересов Строчкова Р.А. была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, ей были причинены убытки в размере 19500 руб., кроме того, ею понесены расходы в размере 780 руб. в виде оплаты государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Представители ответчиков требования Строчковой Р.А. не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 26.09.2011 года в удовлетворении требований Строчковой Р.А. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2011 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления 29.12.2011 г. Строчкова Р.А. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, как постановленных с нарушением закона.

Для проверки доводов надзорной жалобы истребованы материалы гражданского дела.

Определением судьи областного суда от 27 февраля 2012 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, изучив материалы гражданского дела, надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Строчковой Р.А. по ордеру адвоката Перелыгина Е.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Берсенева Ю.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юшкова И.А., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Строчковой Р.А. на постановление от 29.06.2011 г. интересы Строчковой Р.А. представлял адвокат Перелыгин Е.В., которому за оказание юридических услуг Строчковой Р.А. произведена оплата в размере 19 500 руб. что подтверждается квитанциями от 14.07.2011 г. и от 29.07.2011 г.

Отказывая Строчковой Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Правобережного районного суда г. Липецка об отмене упомянутых постановления и предписания заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель не является актом окончания производства по делу, которое впоследствии постановлением от 07.09.2011 г. прекращено по не реабилитирующим основаниям, а потому требования Строчковой Р.А. не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

Часть первая статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в Связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положения приведенных правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в названных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении имущественного вреда. Причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Между тем, это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 08.11.2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Допущенное по данному делу апелляционным судом нарушение требований норм материального права привело к нарушению прав заявителя надзорной жалобы на справедливое судебное разбирательство.

В данном случае президиум не считает возможным принять по делу новое решение. Судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались по существу заявленные Строчковой Р.А. требования о возмещении понесенных ею по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. А потому, отменяя апелляционное определение от 08.11.2011 г., направляет дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, и. установив юридически значимые обстоятельства по деду, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

И.И. Марков