Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. N 33-3667/2012 (ключевые темы: договор дарения - госпитализация - экспертная комиссия - заключение договора - медицинская документация)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-3667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.

судей: Игнатенковой Т.В. и Михалевой О.В.

при секретаре: Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Быковских Виктора Федоровича и Быковских Евгения Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.11.2010 г. между Походун Владимиром Николаевичем и Фроловой Марией Ивановной, недействительным.

Стороны по договору дарения от 12.11.2010 г. возвратить в первоначальное положение: передать квартиру <адрес> в собственность Походун Владимира Николаевича.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Походун Н.В. обратился в суд с иском к Фроловой М.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 26.06.2011 года умер его отец - Походун В.Н. После его смерти он узнал, что 12.11.2010 года отец подарил Фроловой М.И. однокомнатную квартиру <адрес>.

Считает договор дарения недействительным, поскольку в момент совершения данной сделки отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Последние 3 года жизни Походун В.Н. болел алкогольной зависимостью. Лечился в ЛОПНБ N 1, состоял на учете в ЛОНД. Последние 2 года он не узнавал никого из родственников, заговаривался, без алкоголя чувствовал себя плохо. До заболевания, отец говорил, что квартира достанется ему в наследство. Однако, находясь в болезненном состоянии, отец подарил квартиру, постороннему человеку. Просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика Фроловой М.И. на Быковских В.Ф., Быковских Е.Ф.. В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов А.И.

Представитель ответчиков Быковских В.Ф., Быковских Е.Ф. по доверенности Сарычев М.Е. иск не признал, ссылался на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения недействительным. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик Попов А.И. исковые требования признал, объяснял, что Походун В.Н. сильно злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Его сестра - Фролова М.И. говорила ему (Попову А.И.), что Походун В.Н. сильно пьет. Он сам наблюдал, что Походун В.Н. полностью зависел от Фроловой М.И.. выполнял все ее желания. Считает, что Походун В.Н. подписал договор дарения под влиянием, поскольку не мог понимать, что делает из-за алкогольной зависимости.

Ответчики Быковских В.Ф., Быковских Е.Ф., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчики Быковских В.Ф. и Быковских Е.Ф. просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу; нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, установленных судом обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Быковских В.Ф. и Е.Ф. адвоката Сарычева М.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Походун Н.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Походун Владимиру Николаевичу (отцу истца) принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.04.2008 г., о которой возник спор (л.д. 33, 126); и комната N 4, общей площадью 18,6 кв. м., в доме <адрес> (л.д. 112).

05 ноября 2009 года Походун В.Н. составил нотариально заверенные завещания на жилое помещение, находящееся по <адрес> на сына Походун Н.В. (истца по делу), завещание не отменено (л.д. 14), и на спорную квартиру по <адрес> завещание на имя Фроловой М.И.

12 ноября 2010 г. между Походун В.Н. и Фроловой М.И. был заключен договор дарения спорной <адрес> <адрес> (л.д. 67). Право собственности на указанную квартиру 02.12.2010 г. зарегистрировано за Фроловой М.И. (л.д. 9, 127).

Судом установлено, что Фролова М.И. умерла 25.06.2011 г., а Походун В.Н. (отец истца) умер 26.06.2011 года. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Походун Н.В. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что указанная сделка была заключена помимо воли собственника квартиры Походун В.Н.

В основу вывода о том, что Походун В.Н. в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд положил показания свидетелей. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, подтверждаются и выводами сделанными экспертами, которые подтвердили, что у Походун В.Н. имелись и на момент заключения договора дарения признаки неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанным заболеванием головного мозга.

С изложенными в решении суда выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при разрешении данного дела по ходатайству истца по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, посмертная, комплексная психолого-психиатрическая Походун Владимира Николаевича, 1939 года рождения.

Экспертная комиссия, применив метод исследования: клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, пришла 05 сентября 2011 года к заключению, что Походун Владимир Николаевич обнаруживал на протяжении последних лет жизни и во время оформления договора дарения 12 ноября 2010 года признаки неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (Р 06.998).

Об этом, по заключению экспертов, свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о диагностировании у него признаков дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии (1 ст. с 1992 года и II с: 1995 года), а с 1997 года ДЭПП ст. сложного (токсического и атеросклеротического генеза), возникновение с 1995 года редких эпилептических приступов, установление психиатром при консультации во время госпитализации в стационар в 1997 году диагноза "Церебральный атеросклероз. Эписиндром" (при этом описание психического статуса отсутствует и указан на интеллектуально-мнестическое снижение нет). В пользу данного диагноза свидетельствует так же злоупотребление им на протяжении жизни спиртными напитками (что так подтверждается свидетельскими показаниями), достигающее в последние годы жизни уровня синдрома зависимости от алкоголя с формированием выраженных абстинентных расстройств, запойного характера пьянства, такими вредными последствиями употребления как цирроз печени, что служило причиной для неоднократных госпитализаций как в соматический стационар с констатацией явлений алкогольной интоксикации, токсической энцефалопатии, так и в стационар наркологического диспансера с клиническими признаками абстинентного синдрома (начиная с 2000 года по май 2007 года) с установлением зависимости от второй стадии (2000 - 2004 года), то третьей (2005 г.), то вновь второй стадии (2005 г. и далее до 1 г.). выявлением признаков деградации личности, периодическое возникновение в пери воздержания от приема алкоголя галлюцинаторных расстройств (по данным мед. документации в 2006 и 2007 годах), которые на фоне интенсивного лечения быстро купировались. Вместе с тем, во время госпитализации в ЛОНД с 09.09 по 14.09.2005 года указано на значительное интеллектуально-мнестическое снижение и необходимость в постороннем уходе, а последующих госпитализациях в 2005 - 2007 годах отмечено, что "ориентирован в себе, месте,. времени, адекватен", при посещении на дому участковым наркологом в ноябре 2006 года "чист, опрятен, контактен". За период госпитализации в Липецкую областную психоневрологическую больницу в марте-апреле 2007 года психиатрами констатировались "резидуальные последствия ЧМТ, астено-депрессивный синдром на фоне алкоголизации", что так же не свидетельствует в пользу выраженного интеллектуатьно-мнестического снижения. В медицинской документации в период с 2008 по 2011 год имеется лишь описание соматического состояния без оценки психического статуса.

Таким образом, в виду того, что в представленных материалах отсутствуют объективные и достаточно квалифицированные сведения, характеризующие психосоматическое состояние Походун В.Н. (о наличии, либо отсутствии у него состояния запоя, выраженного абстинентного синдрома, алкогольного психоза, а так же степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения) в период оформления договора-дарения 12 ноября 2010 года, то экспертная комиссия не может категорично определить мог или не мог он 12 ноября 2010 года при оформлении договора-дарения понимать значение своих действий и руководить ими" (л.д. 168-174).

Из данного заключения видно, что при проведении экспертизы комиссией были изучены как медицинские документы на Походун В.Н., так и показания свидетелей по делу, которые давали свои показания до назначения судом экспертизы.

Не согласившись с заключением экспертизы и делая фактически другой вывод в решении, суд не привел другие письменные доказательства, доминирующими над заключением экспертизы, безусловно свидетельствующие о состоянии Походун В.Н. 12 ноября 2010 года, то есть о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы никаких дополнительных медицинских документов, характеризующих психосамотическое состояние Походун В.Н., представлено суду не было. Судом были допрошены дополнительно свидетели Жашкова Н.А., Кононыхин В.Н., Томилина Л.И., которые не видели Походун В.Н. в день заключения договора дарения и не присутствовали при его заключении.

Более того, поскольку экспертная комиссия не подтвердила доводы истца о том, что Походун В.Н. в момент совершения сделки договора купли-продажи не мог понимать значения своих действий и руководить ими, у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. Психическое состояние лица, совершившего сделку, определяется не судом, а экспертной комиссией, поэтому и была назначена судом судебно-психиатрическая экспертиза.

Из приобщенного к материалам дела договора дарения от 12 ноября 2010 года видно, что договор подписан самим Походун В.Н.

В пункте 7 договора дарения стороны заявили, что они действуют сознательно, добровольно... понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 7).

Из дела также следует, что после заключения договора дарения, 12.11.2010 года, Походун В.Н. лично обращался с письменным заявлением в УФРС по Липецкой области о его регистрации перехода права собственности к Фроловой М.И. и внесения изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует его подпись на указанных заявлениях (л.д. 64-65).

С учетом изложенного, у суда не было оснований считать, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена Походун В.Н. помимо его воли, следовательно, и не было законных оснований к признанию договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем решение об удовлетворении иска незаконно и подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся, судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2011 года отменить и постановить новое решение, а именно:

Отказать Походун Николаю Владимировичу в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры N 47 дома N 7 по ул. Э. Белана г. Липецка, заключенный 12 ноября 2010 года между Походун Владимиром Николаевичем и Фроловой Марией Ивановной.