Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в марте 2012 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-3947/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку истец не доказал наличия оснований для признания данной сделки мнимой, в том числе с учетом довода налогового органа об аффилированности учредителей продавца и покупателя.

А36-4087/2011 - Суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи имущества на торгах недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие документов по проведению первых торгов, в частности: объявления; отчета об оценке спорного имущества, а также отсутствие доказательств наличия завершенных расчетов по сделке, что свидетельствует, по его мнению, о совершении сделки с нарушением интересов кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать результаты аукциона. Он не является победителем аукциона и покупателем по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, не принимал участие в аукционе и с заявкой на участие в аукционе к организатору торгов не обращался. Указывая на то, что истец является конкурсным кредитором третьей очереди, и на то, что продажа имущества произведена по заниженной цене, доказательств ее занижения истец не представил. Утверждения истца о том, что первые торги не проводились и отсутствует отчет об оценке спорного имущества, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-4287/2011 - Требование Продавца о взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика удовлетворено в части. Суд принял в качестве доказательств оплаты задолженности по договору кассовые чеки, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств через банковский терминал на счет истца, поскольку последний не представил доказательств наличия обязанности у ответчика по перечислению денежных средств по иному основанию, не связанному с исполнением спорного договора.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-5338/2011 - Исковые требования общества с ограниченной ответственностью к федеральному казенному учреждению Федеральной службы исполнения наказаний и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку истец на основании договоров поставки исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчики доказательств оплаты полученного товара не представили.

А36-5055/2011 - Исковые требования продавца к покупателю о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в установленном порядке, его принятия уполномоченным лицом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

А36-4079/2011- В удовлетворении исковых требований продавца о взыскании с покупателя задолженности по оплате за переданный товар отказано в связи с истечением срока исковой давности.

О неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения

А36-1037/2012 - Суд отказал в удовлетворении исковых требований энергоснабжающей организации к ТСЖ о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет долга был основан на нормативном акте, признанном недействующим.

А36-3850/2011 - Требования поставщика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты полученной продукции удовлетворены частично в связи с заявлением ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представлением им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Встречные требования покупателя о взыскании договорной неустойки за нарушение объемов поставки оставлены судом без рассмотрения, поскольку покупатель, увеличивая размер требований в связи с изменением периода нарушения объемов поставки, нарушил условие договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-3418/2011 - Требования истца об исполнении в натуре обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, а именно: не чинить препятствий арендатору в использовании арендуемого имущества; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому складу сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора, удовлетворены в полном объеме в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлены факты: заключения договора аренды, т.к. сторонами согласованы его существенные условия и предприняты действия по передаче арендованного имущества; его продления на новый срок по истечении 11 месяцев; исполнения договора сторонами фактически; владения арендатором имуществом и отсутствия оснований для обращения собственника с негаторным иском к арендатору; неиспользования арендодателем своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств; документального подтверждения материалами дела ограничения допуска истца на территорию, на которой находятся арендуемые помещения. Кроме того, судом установлено, что на арендованное имущество, находящееся в залоге банка, не было обращено взыскание и факт передачи имущества на торги в соответствии со ст. 617 ГК РФ не указывает на прекращение договорных отношений.

Вместе с тем в судебном акте суд указал на то, что в рамках предмета данного спора не дает оценку вопросу о принадлежности имущества, находящегося в здании склада. Сторонами может быть избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

А36-5101/2011, А36-4438/2011, А36-5393/2011, А36-1760/2012 - Требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды.

А36-1034/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга и договорной пени соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Кроме того, суд выделил в отдельное производство и передал по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов, поскольку условиями указанного договора определена договорная подсудность - споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

А36-4333/2011 - Суд удовлетворил требования арендодателя и взыскал с арендатора арендную плату и неустойку, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга и договорной неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, арендные отношения не будут считаться прекратившимися.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, так как одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-5153/2011 - Требования Подрядчика о взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными. Факт нарушения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

А36-1153/2011, А36-3057/2011 - Требование Подрядчика о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) судом удовлетворено, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по заявкам ответчика, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оплаты в срок, предусмотренный договором.

А36-1307/2011 - Требование муниципального учреждения к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ по муниципальному контракту удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям по нарушенному обязательству.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа

А36-1338/2012 - В удовлетворении исковых требований заимодавца к заемщику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт заключения названного договора с ответчиком.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-1872/2011 - В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП - столкновения четырех транспортных средств и установления виновного лица суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика.

Поскольку в материалах дела имелись доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-4006/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, поскольку предприниматель не представил страховщику документов, подтверждающих, что украдены были застрахованные товары, принадлежащие ему на праве собственности и\или владения и\или распоряжения.

Давая оценку другой части заявленных требований, суд пришел к выводу, что страхование по полису осуществлено в отношении запасов товаров в обороте, то есть товаров, определенных по наименованию, а также в количественном и стоимостном выражении. Иное противоречит п. 2 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела", п. 2 ст. 930 ГК РФ, поскольку имущественный интерес для страхования в течение календарного года уже приобретенных товаров, подлежащих последующей реализации в помещении торгового дома, в том числе и скоропортящихся, отсутствует и может иметь место только в отношении товаров в обороте.

А36-4171/2011, А36-4930/2011 - Суд удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем суд признал необоснованными требования истца по предъявлению ко взысканию УТС поврежденного автомобиля. В данном случае суд указал, что компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, перечисленным в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". При названных обстоятельствах в удовлетворении указанной части заявленных требований к страховщику ОСАГО было отказано.

А36-5222/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения на покрытие ущерба, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для прямого возмещения убытков страховщиком ОСАГО истца: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих средств застрахована в установленном порядке, вред здоровью в результате ДТП причинен не был, оба страховщика являются членами соглашения о прямом возмещении убытков

А36-5149/2011, А36-1096/2012, А36-5140/11, А36-5146/11, А36-1610/12, А36-5102/2011, А36-5112/2011, А36-1865/2012, А36-1993/2012, А36-1488/2012, А36-5104/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено.

Представитель ответчика признал наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не оспаривал.

О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-4771/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик признал наступление страхового случая, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства согласно отчета независимого оценщика не заявлено.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору ОСАГО в связи с заключением с собственником пострадавшего автомобиля соглашения об определении размера страхового возмещения оценен судом критически.

Исходя из толкования норм ФЗ "Об ОСАГО", судом установлено, что надлежащим исполнением договора страхования следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств поврежденного автомобиля.

Действительно, ФЗ "Об ОСАГО" не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По мнению суда, подобные соглашения имеют цель ускорить выплату, но они не должны минимизировать размер обязательств страховщиков. Противное указывает на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути охраны нарушенного права, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривают, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).

Подобная конструкция статьи 12 не исключает возможности обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) после получения страховой выплаты по соглашению в размере, не позволяющем восстановить ТС до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП.

А36-1058/2012 - Требования истца (ломбарда) о взыскании страхового возмещения со страховой компании в рамках исполнения договора страхования имущества, объектом которого являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением имуществом: предметы личного пользования граждан (Залогодателей и Поклажедателей), переданные Страхователю в обеспечение краткосрочных кредитов, удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а именно кража драгоценных металлов, размер причиненного вреда, а также право истца требовать страховое возмещение. Последнее основывается на положениях ст. 956 ГК РФ, а также суд учел, что на дату обращения в суд с иском ломбард произвел выплаты по залоговым билетам, а также действия в полном соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О ломбардах".

А36-4971/2011 - Требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, удовлетворены, поскольку представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует действующему законодательству и не может быть признана допустимым доказательством по делу. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку действующим законодательством такая обязанность у страхователя отсутствует.

Довод ответчика о том, что у истца в соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ отсутствует право требования недоплаты страхового возмещения отклоняется судом, поскольку возможность замены выгодоприобретателя не утрачивается, если отсутствуют указанные в абзаце 2 названной статьи обстоятельства и по договору был застрахован не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя.

Кроме того, положения ст. 956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-1060/2012 - Требование Исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги по изготовлению и размещению рекламной продукции удовлетворены в полном объеме, так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты не представлены.

Иные договоры

А36-5008/2011 - Производство по исковому заявлению Банка к индивидуальному предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, так как в ходе рассмотрения спора суду стало известно о переходе права собственности на заложенное имущество к лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Привлечение этого лица к участию в деле в качестве соответчика исключило данное дело из подведомственности арбитражного суда.

Корпоративные споры

А36-4731/2011 - В удовлетворении исковых требований об обязании передать документы отказано, поскольку часть истребуемых документов передана обществом добровольно, передача других документов не предусмотрена законом.

А36-1105/2012 - В удовлетворении исковых требований гражданина об обязании реестродержателя и акционерного общества восстановить запись в реестре акционеров о принадлежности истцу обыкновенных именных акций общества отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств приобретения акций в установленном порядке и не представил для обозрения суда подлинники документов, имеющихся в деле в копиях.

А36-1265/2012 - Исковое заявление о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания участников общества, подписанное доверенным лицом участника общества, оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Данный вывод суд сделал на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенных после предъявления иска в суд, и поступившего заявления участника общества (истца) с сообщением, что никакого искового заявления он в Арбитражный суд Липецкой области не подавал.

А36-4011/2011 - Требования истца как акционера общества удовлетворены в части признания недействительным решения единственного акционера общества о реорганизации в форме слияния, поскольку судом установлено, что акционер, принявший данное решение не был единственным акционером общества и не имел права единолично принимать решение о реорганизации общества. В удовлетворении требования истца о признании недействительной реорганизации общества было отказано. Суд посчитал, что данным требованием истец оспаривает договор о реорганизации общества в форме слияния. По мнению суда, названный договор является незаключенным в связи с тем, что не содержит обязательных сведений, предусмотренных законом "Об акционерных обществах",и не может быть признан недействительным.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-5025/2011- Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

А36-4169/2011 - В удовлетворении иска общества об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем беспрепятственного доступа в места общего пользования (туалеты, технический подвал) отказано, поскольку истец не доказал, что спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников здания. Туалет в составе других нежилых помещений перешел в собственность ответчика в результате приватизации части здания бытового обслуживания, истец данным помещением никогда не пользовался. В техническом подвале, о котором указывает истец, отсутствуют коммуникации и инженерные устройства, необходимые для обслуживания принадлежащих ему помещений.

А36-3226/2011 - Требование истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество удовлетворено, поскольку суд установил, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, передан в аренду истцам ранее, чем зарегистрировано на него право собственности ответчиков. Суд пришел к выводу, что замощение не отвечает признакам недвижимого имущества, так как согласно классификатору основных фондов, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. При этом площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

А36-22/2011 - Требование ТУ Росимущества в Липецкой области к муниципальному образованию в лице администрации о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения удовлетворено частично. Материалами дела подтверждено, что на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании федерального учреждения, в связи с чем суд пришел к выводу, что они относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Суд отказал в признании права собственности истца на места общего пользования, поскольку часть комнат помещений продолжает оставаться в собственности ответчика (по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании на них права собственности), в связи с чем у сторон возникает право общей долевой собственности на места общего пользования. Кроме того, поскольку ответчик незаконно передал в аренду комнаты, расположенные в помещениях, суд, на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование истца об истребовании у соответчиков (арендаторов) указанных помещений из чужого незаконного владения.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-4623/2011 - Требования общества о взыскании с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков и упущенной выгоды удовлетворены в части. Суд взыскал с муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленную вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. В удовлетворении требования о взыскании реальных убытков, возникших в результате покупки отопительных приборов и роста расходов по электроэнергии в связи с отсутствием тепла в результате прорыва теплотрассы по вине ответчика (собственника), отказано, поскольку истец не доказал наличие данных убытков и причинно-следственную связь их возникновения, что именно из-за использования тепловых приборов для обогрева помещений превышен объем потребления электроэнергии.

Суд удовлетворил требование о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы за пользование помещениями, поскольку они не получены истцом в связи с расторжением договоров арендаторами из-за отсутствия тепла. Суд посчитал, что, если бы ответчик не уклонялся от несения бремени содержания тепловой сети, своевременно оформил документы на тепловую сеть и передал ее в аренду, то это не привело бы к негативным последствиям в виде прорыва трубопровода и прекращения подачи тепла.

А36-4543/2011 - В удовлетворении требования Покупателя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у муниципального образования в результате ошибочной уплаты истцом продавцу, а не в федеральный бюджет, суммы налога на добавленную стоимость, включенного в рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, отказано. Поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

А36-5057/2011 - Суд удовлетворил требование истца о взыскании перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты по договору подряда на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств, а от представления доказательств выполнения работ по строительству объекта ответчик уклонился.

А36-37/2012 - Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме. Судом установлено, что истец по платежным документам на основании счета, выставленного ответчиком, перечислил последнему денежные средства с указанием в назначении платежа: оплата за изготовление и монтаж мебели. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств законности приобретения денежных средств, мебель не изготовил, денежные средства, перечисленные истцом, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которые, предусмотрена статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Споры о неосновательном обогащении

А36-3735/2011 - Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик использовал вагоны, принадлежащие истцу, без каких-либо правовых оснований, и не представил доказательств оплаты такого использования.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-4609/2011, А36-4612/2011, А36-5177/2011 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как на момент рассмотрения спора в арбитражном суде общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение - отрицательное значение чистых активов - носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Споры о государственной регистрации прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

А36-15/2011 - Арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о физическом лице как генеральном директоре общества с момента ее совершения и выданного на ее основании свидетельства по следующим обстоятельствам.

В основу решения арбитражного суда положено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А36-3181/2010, которым в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, отказано в признании права собственности на долю в установленном капитале за заявителем.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, в случае, если оспариваемые действия по внесению регистрационных записей не нарушают права и законные интересы заявителя, нет оснований для удовлетворения их требований о признании незаконными решений (действий) налоговых органов.

Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-5428/2011 - Требование заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Липецкой области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворено. Основанием для отказа послужило то, что предоставленный заявителем документ - решение суда, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа не соответствует пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя. Решением суда, представленным заявителем на регистрацию, установлено, что договоры купли-продажи и аренды, заключенные между истцом и ответчиками, являются недействительными. Кроме того, названным решением суда были удовлетворены исковые требования об истребовании нескольких комнат нежилого помещения у ответчиков. Согласно статье 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, заявитель обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в порядке, установленном законом, с приложением всех необходимых документов.

А36-4109/2011 - В удовлетворении требования общества о регистрации договора ипотеки здания, заключенного между истцом и ответчиком, отказано. Судом установлено, что спорный договор ипотеки не был своевременно зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области, и ни одна из сторон, включая истца, не предпринимала никаких мер к его регистрации. Ответчиком в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что между сторонами велись переговоры по поводу условий договора купли-продажи здания, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение ипотеки в отношении спорного имущества. Ответчик на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился принадлежащим ему имуществом и по договору купли-продажи продал здание третьему лицу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о регистрации сделки.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-3822/2011, А36-4808/2011 - Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что некоммерческая организация не может быть лизингополучателем, у нее отсутствуют раздельный учет и доказательства использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку приобретенный за счет целевых средств автомобиль использовался для осуществления некоммерческой деятельности, не связанной с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), что на основании п. п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ предусматривает обязанность некоммерческой организации включить сумму НДС в стоимость данного автомобиля

Суд указал, что налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета с тем, является ли операция, для осуществления которой приобретался товар, объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а не с характером деятельности организации.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено осуществление налогоплательщиком в проверяемом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и использование для осуществления этих операций автомобиль, приобретенный по договору лизинга, а также соблюдение им предусмотренных ст.ст. 171-172 НК РФ условий для предъявления к вычету суммы НДС, суд удовлетворил заявленные требования.

А36-3508/2011 - Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судом было установлено, что на дату принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, инспекция не располагала сведениями о возможности погашения недоимки за счет денежных средств организации, доказательств обратного в материалы дела заинтересованной стороной не представлены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках Инспекцией допущены нарушения процедуры взыскания, в связи с чем у нее не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества.

В этой связи суд удовлетворил требования налогоплательщика.

Об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС

А36-5203/2011 - Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся во включении в справку о состоянии расчетов сумм пени перед разными бюджетами.

В обоснование своей позиции суд указал, что налоговый орган не доказал период возникновения задолженности для начисления пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии и недоимки в ПФ РФ. Следовательно, Инспекция не представила доказательств наличия основания для начисления пеней по указанным налогам. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований полагать, что суммы пени, начисленные на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, начислены на задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001, так как указанные налоговым органом КБК не соответствуют КБК, предусмотренным для учета задолженности указанного периода. В отношении иной задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ суд пришел к выводу, что налоговый орган на момент выдачи справки утратил право на взыскание спорных сумм пени в связи с утратой соответствующих полномочий с 01.01.2010 (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

А36-4324/2011 - Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом незаконным, поскольку при рассмотрении материалов выездной проверки Инспекция не располагала данными об извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения. Учитывая императивный характер нормы п. 14 ст. 101 НК РФ в отношении существенных нарушений процедуры принятия решения, названное нарушение является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, суд указал, что удовлетворение первоначального требования исключает удовлетворение встречных требований налогового органа о взыскании с предпринимателя начисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов, поскольку признание решения ИФНС незаконным исключает применение этого решения, то есть его исполнение (п. 8 ст. 201 АПК РФ).

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-1458/11, А36-1559/11, А36-4865/11, А36-4872/11, А36-1950/2012, А36-1944/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-2437/2011 - Суд удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью о признании права собственности на земельный участок, выделенный из состава земельного участка, ранее приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, подписанному с уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что названный договор является ничтожным, поскольку в момент совершения сделки на спорном земельном участке находилось принадлежащее истцу имущества, а значит, он имел право участвовать в приватизации первоначально сформированного земельного участка.

А36-3104/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился к управлению имущественных и земельных отношений с требованием о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что отказ Управления является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия. Кроме того, суд полагает, что выявленный объект культурного наследия не перестает быть таковым, даже если отсутствует соответствующая запись в реестре по учету объектов культурного наследия.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-43/2012, А36-44/2010, А36-45/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Липецкого УФАС России и решений и действий аукционной комиссии уполномоченного органа об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку при рассмотрении дела суд установил несоответствие поданной заявителем заявки требованиям аукционной документации.

А36-5275/2011 - Суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Липецкого УФАС России, которыми было установлено, что в действиях муниципального заказчика имеются нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдано предписание аннулировать размещение заказа путем проведения открытого аукциона. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что, поскольку результат научно-исследовательских проектных работ передавать заказчику по муниципальному контракту должен исполнитель, а проект генерального плана содержит карты различного назначения (в том числе составленные с использованием карт с грифом "секретно"), исполнитель обязан иметь лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

А36-5210/2011 - Суд признал недействительным решение Липецкого УФАС России об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действие муниципального заказчика, выразившееся в отказе от заключения муниципального контракта. С учетом положений пункта 3 части 20 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд пришел к выводу, что муниципальный заказчик при определении соответствия поручителя требованиям закона в части стоимости зданий неправомерно полагал, что стоимость зданий должна определяться с учетом амортизации.

А36-59/2012 - Суд удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Липецкого УФАС России о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что со стороны заявителя действий по уклонению от заключения контракта не было, поскольку документы поручителя были своевременно представлены заказчику и соответствовали требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а значит, оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-5129/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что положения Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" судебным приставом-исполнителем не были нарушены, а также им предпринимались меры, направленные на возврат имущества должника после отзыва взыскателем исполнительного документа.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ

А36-4744/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания в части.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку установил, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя в осуществляемой сфере деятельности.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления

А36-4076/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданных административным органом, а также о признании незаконными действий административного органа по их выдаче.

Разрешение на строительство признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ.

Действия административного органа по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию признаны незаконными как несоответствующие требованиям ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ.

А36-4726/2011 - Суд отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий департамента градостроительства и архитектуры по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявитель не доказал своего нарушенного права и законного интереса. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в случае не представления доказательств выполнения требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части передачи результатов инженерных изысканий.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-1513/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

А36-28/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения было обязано использовать его исключительно по целевому назначению, осуществлять охрану земли, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, зарастания сорными растениями и кустарниками, проводить мероприятия по сохранения плодородия почвы.

Факт захламления находящегося в пользовании у заявителя части земельного участка отходами производства и потребления, а также зарастания его сорными растениями и кустарником подтверждается фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, протоколом осмотра и актом отбора образцов с участием понятых, обмером площади земельного участка, актом проверки, экспертным заключением, фотоматериалами места административного правонарушения, использованием технических средств установления географических координат и площади, планом земельного участка, публичной кадастровой картой, данными спутниковых снимков и карт.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований, образует в действиях Общества объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Административным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

А36-4956/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом не установлена и не доказана вина общества, а также не представлены достоверные доказательства факта правонарушения: не представлено никаких доказательств и не сделано никаких выводов в оспариваемом постановлении о том, что используемые обществом помещения по своим характеристикам (площадь, этажность, наличие постоянных рабочих мест и т.п.) относятся именно к тем помещениям, которые должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

А36-5027/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку установил, что Общество при осуществлении ремонта дефектных мест продуктопровода "Самара-Брянск" 784-785 км, осуществило самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 0,6 га. Общество выступило заказчиком действия по снятию плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения и возложило на себя обязательства по оформлению и представлению подрядчику разрешительной и согласовательной документации на проведение земельных работ, которое не выполнило. При этом неправомерные действия (бездействие) Общества были выражены именно в том, что заявитель, как Заказчик данных работ, не обеспечил подрядную организацию разрешительной документацией на проведение работ по ремонту дефектных мест продуктопровода "Самара-Брянск" 784-785 км. Однако объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ образуют действия, связанные с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Невыполнение заявителем принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с подрядной организацией, не образует в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Наличие в действиях заявителя признаков данного состава административного правонарушения административным органом не доказано.

А36-4793/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении о наложении штрафа

В удовлетворении заявления отказано полностью, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не заявил, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

А36-2296/2010 - Суд отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства об установлении регулируемого тарифа по оказанию им услуг. Занимая доминирующее положение на определенном рынке услуг и применяя соответствующие тарифы, заявитель мог предвидеть и предвидел последствия установления в договоре свободных, а не регулируемых цен на эти услуги. Как следует из Постановления ФАС ЦО от 30.06.2011 г. по делу N А36-2298/2010, заявитель, прежде чем предлагать свою услугу на рынке, обязан обратиться в орган по тарифам, который только и правомочен установить размер платы. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное заявителем, посягало на публично-правовые отношения и наносило вред охраняемым этим общественным отношениям. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для освобождения ООО от административной ответственности по данному факту правонарушения.

Суд отклонил доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 14.6 КоАП РФ вместо ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку органом, обеспечивающим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательств, является именно антимонопольный орган (статья 22 Закона о защите конкуренции), который в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Расчет штрафа осуществлен антимонопольным органом в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 и п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, ст.ст. 248, 249 НК РФ, исходя из выручки, полученной Обществом в 2009 г. При этом размер штрафа определен УФАС в минимальной сумме штрафа, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ. Оснований для снижения суммы штрафных санкций ниже минимального предела, установленного законом, не предусмотрено.

Об оспаривании решений антимонопольных органов

А36-1104/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного штрафа.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя УФАС по Липецкой области сделан законный и обоснованный вывод о нарушении Обществом ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе". Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ, оснований для признания незаконным и изменения постановления в части назначенного штрафа не имеется.

О привлечении к административной ответственности

А36-1632/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности. Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факт установки рекламных конструкций без соответствующих разрешений образует в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ.

А36-1064/2012 - Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление удовлетворено, поскольку административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии, наличие которой в данном случае является обязательным.

А36-5178/2011 - Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку выявленный прокуратурой района факт установки предпринимателем рекламной конструкции без разрешения подтвержден материалами дела и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

А36-4811/2011 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющими положений пунктов 1, 4 статьи 20.3., пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 10, 18 статьи 110, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пунктов 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и доказано Управлением.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-1190/2012, А36-1191/2012, А36-4920/11, А36-5310/11, А36-1484/2012, А36-1481/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-396/2010 - Сделка по перечислению Службой судебных приставов исполнительского сбора в федеральный бюджет признана арбитражным судом недействительной и применены последствия недействительности сделки, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также совершена в нарушение очередности, установленной федеральным законом "Об исполнительном производстве".

А36-1/2011 - Арбитражный суд взыскал с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, поскольку руководитель нарушил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества.

А36-2124/2011 - Арбитражный суд отказал кредиторам в удовлетворении заявлений об отстранении конкурсного управляющего по причине его бездействия, поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего признаны разумными и обоснованными, основанными на проведенном анализе документации должника.

А36-2124/2011 - Арбитражный суд отказал кредитору в признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку порядок созыва собрания кредиторов не нарушен, вопросы, разрешенные на собрании кредиторов, относятся к компетенции собрания кредиторов, принятые на собрании решения не нарушают права и законные интересы кредитора.

А36-258/2011 - Арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, заявление должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов удовлетворил. При изучении материалов дела, суд пришел к выводу, что доводы кредитора о нарушении его прав и законных интересов в результате неучастия в первом собрании кредиторов являются несостоятельными, поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд признал ненадлежащим уведомление временным управляющим о созыве первого собрания кредиторов, так как оно направлено отдельным кредиторам и учредителю общества с нарушением, установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве срока (14 дней).

А36-4349/2010 - Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об спаривании сделки должника.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что перечисление заказчиком - администрацией муниципального района бюджетных денежных средств для оплаты стоимости выполненных на объекте работ осуществлено на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанных сторонами и Заказчиком и подтверждающих документов, по письменному заявлению Генподрядчика, минуя его расчетный счет, во исполнение условий договора на выполнение субподрядных работ. Указанные действия не нарушают права и законные интересов должника и его кредиторов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, ответчик как кредитор должника, получив на основании договора субподряда бюджетные средства в счет оплаты выполненных работ в согласованном сторонами порядке, не получил предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника.

А36-2919/2010 - Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по двум основаниям:

1. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного настоящим Законом.

2. Руководитель не передал первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, что нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

А36-2313/2010 - Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества по основаниям главы 3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор от имени должника заключен заместителем директора без указания его полномочий на совершение сделок.

Факт неоплаты приобретенного ответчиком имущества до момента оспаривания сделки и отказ ответчика от оплаты приобретенного имущества в ходе судебного разбирательства от возмещения стоимости спорного имущества подтверждает наличие у должника связанных с этим убытков.