Решение Липецкого областного суда от 30 января 2012 г. N 21-5-2012 (ключевые темы: ГИБДД - свидетельство о поверке - административные правонарушения - автомагистраль - движение автомобильного транспорта)

Решение Липецкого областного суда
от 30 января 2012 г. N 21-5-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Дулина Владимира Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области по жалобе на постановление, установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 24 июля 2011 года Дулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дулин В.А. просит об отмене постановления и решения судьи, считая факт правонарушения не доказанным. В жалобе указано на необходимость критической оценки данных прибора "Визир" (не представлен подлинник свидетельства о поверке, показания не сохранены на флеш-карте, не подтвержден сам факт использования конкретного прибора), а также показаний сотрудников ГИБДД, как лиц, заинтересованных в исходе дела.

Выслушав Дулина В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно п. 10.2 "Правил дорожного движения РФ", в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении Дулиным В.А. вмененного правонарушения.

По делу правильно установлено, что 24 июля 2011 года в 16 час.40 мин. на автодороге Липецк-Елец, у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, в зоне действия дорожного знака "Населенный пункт", управляемый Дулиным В.А. автомобиль "Дэу-Матиз" рег. номер К 663 ЕО 48 двигался со скоростью 84 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД Пьянова А.В. и Мещерякова С.Н., а также свидетельством о поверке прибора "Визир", идентификационные признаки которого указаны в постановлении.

Показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку сведения об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Дулина В.А. отсутствуют.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, факт нарушения Дулин В.А. не оспаривал, что удостоверено его подписью в соответствующей графе.

Выражение Дулиным В.А. согласия с правонарушением до вынесения постановления сотрудники ГИБДД подтвердили в суде.

Довод Дулина В.А. о том, что видеозапись правонарушения не сохранена, не может повлечь иной исход дела.

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД от 1 декабря 2011 года видеофиксация административного правонарушения не сохранилась, поскольку Дулин В.А. на месте свою вину не оспаривал (л.д. 67).

При этом первоначальное признание вины не являлось единственным доказательством правонарушения.

Исходя же из всего объема доказательств, подтверждающих вину Дулина В.А., сохранение видеофиксации в данном случае не являлось обязательным.

Согласно свидетельству о поверке, прибор "Визир" - 0231 N 0804338 (именно этот номер указан в постановлении) признан годным к применению. Свидетельство действительно до 11 ноября 2011 года (л.д. 15).

Ксерокопия свидетельства заверена надлежащим образом, а исключительные обстоятельства, которые обусловливали бы необходимость истребования его подлинника, отсутствуют.

Показания свидетелей Погорелова И.Г. и Окорокова С.Ю. выводы судьи не опровергают, поскольку впервые они дали показания в суде, а на месте правонарушении об этих свидетелях заявлено не было.

Следует отметить и то, что в любом случае показания названных свидетелей, не основанные на объективных данных, не могут опровергнуть результат измерения специальным техническим средством.

Довод Дулина В.А. о движении вне зоны скоростных ограничений для населенного пункта опровергается постановлением об административном правонарушении с указанием места его совершения (село Косыревка), и показаниями сотрудников ГИБДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление от 24 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дулина Владимира Анатольевича, и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Букреев Д.Ю.