Определение Липецкого областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-319/2012 (ключевые темы: заключение договора - поручение - расписка - доверитель - договор поставки)

Определение Липецкого областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С., судей Михалевой О.В. и Нагайцевой Л.А., при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Филатовой Тамары Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Филатовой Тамаре Николаевне в удовлетворении исковых требований к Рябцевой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Истица Филатова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рябцевой Т.Л. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования обосновала тем, что в октябре 2010 года она обратилась к Рябцевой Т.Л.- генеральному директору ООО "Триумф" с целью приобретения и строительства дома стоимостью 1 000 000 рублей. Истица внесла авансовый платеж в сумме 360 000 рублей, что подтверждается распиской, которую ей выдала Рябцева Т.Л. Вместо договора на строительство дома на оговоренную сумму в 1 000 000 рублей ответчик предложила ей заключить договор поставки. Впоследствии стоимость строительства возросла до 1 210 640 рублей, которая истицу не устроила, и она отказалась от такого договора. Истец считает, что такие обстоятельства возникли вследствие не предоставления ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, что противоречит действующему законодательству. На письменное заявление о возврате денежных средств ответчик отказала. Истец просила взыскать с ответчика 360 000 рублей.

В судебном заседании истца Филатова Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же основания.

Ответчик Рябцева Т.Л. и ее представитель Штукатурова Г.Л. в судебное заседание не явились. В своих письменных возражениях на иск, указывали на то, что Рябцева Т.Л., являясь директором ООО "Триумф" заключила агентский договор с ООО "Строительная компания "Альфа дома 36", по условиям которого ООО "Триумф" принял на себя обязательства осуществлять поиск заказчиков для заключения договоров на строительство и поставку комплектов жилых домов, содействовать заказчикам в подготовке документов для заключения договоров, выполнять иные поручения. Истица обратилась к директору ООО "Триумф" Рябцевой Т.Н. с устным заявлением заключить договор с ООО "Строительная компания "Альфа дома 36", на что ей было разъяснено, что такой договор она может заключить только в самой компанией. После ознакомления с эскизом дома, Филатова Т.Н. самостоятельно заключила договор с указанной компаний, Рябцева Т.Н. лишь получила от нее денежные средства в сумме 360 000 рублей для передачи их ООО "Строительная компания "Альфа дома 36", что ею и было сделано.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица Филатова Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчица не заключила договор купли-продажи на имя истицы, вследствие чего обязана возвратить полученную сумму оплаты в размере 360 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу стать 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2010 г. между ООО "Триумф", директором которого являлась Рябцева Т.Л., и ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Триумф" ("Агент") обязуется от имени и в интересах ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" осуществлять поиск заказчиков для заключения договоров на строительство и поставку комплектов жилых домов, содействовать заказчикам в подготовке документов для заключения договоров, выполнять иные поручения.

Согласно договору поставки от 15 октября 2010 г. N 15/10 , заключенному между Филатовым Д.Е. и ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36", ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" ("Поставщик") обязуется поставить и передать в собственность комплект строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 83,98 кв. м по проекту ООО "Современные строительные технологии", а Филатов Д.Е. ("Покупатель") обязуется принять его и оплатить на условиях указанного договора поставки.

Согласно условиям договора поставки N 15/10 от 15.10.2010 г., стоимость товара составила 512 278 рублей, стоимость транспортировки - 22 000 рублей. Первый платеж выплачивается в размере 70% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Остальные денежные средства, составляющие стоимость товара - 152 278 рублей и стоимость транспортировки - 22 000 рублей в соответствии с пунктом 3.3.2. договора должны были быть оплачены Филатовым Д.Е. в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности комплекта строительных материалов к транспортировке.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 07.09.2011 года по делу N 2-1617/2011 года.

Как следует из письменной расписки от 20.10.2010 года, Рябцева Т.Л. приняла от Филатовой Т.Н. 360 000 рублей с целью передачи данной суммы строительной компании "Альфа-Дома" по договору N 15/10 от 15.10.2010 года. В указанной расписке имеется указание о том, что в момент передачи платежной квитанции, данная расписка аннулируется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений по приобретению и строительству дома для нужд истицы. Суд учел, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как установлено судом и никем из сторон не оспаривается, истица имела намерение на заключение договора по поводу строительства дома на имя своего сына Филатова Д.Е.

Договор поставки N 15/10 от 15.10.2010 г. был заключен на имя Филатова Д.Е., что не оспаривалось истицей.

Самостоятельного договора с Рябцевой Т.Л. или иным лицом на приобретение (поставку) дома Филатова Т.Н. не заключала. Доказательств того, что ответчица обязана была совершить какие-либо действия по заключению договора поставки лично с Филатовой Т.Н., не имеется.

В соответствии с письменной распиской от 20.10.2010 г. Филатова Т.Н. поручила ответчице Рябцевой Т.Л. передать сумму 360 000 рублей в качестве оплаты по договору, заключенному с Филатовым Д.Е., о чем свидетельствует содержание расписки, указание на номер и дату договора.

Таким образом, Рябцева Л.В., принимая от истицы денежные средства, действовала не в своих интересах, а в интересах сторон договора, при этом каких- либо иных обязательств, кроме как по передаче денег строительной компании, на себя не принимала.

Как видно из материалов дела, обязательства по названному поручению ответчицей надлежаще исполнены в полном объеме, в соответствии с указаниями доверителя, сумма 360 000 рублей поступила в качестве оплаты по договору с Филатовым Д.Е., что подтверждается приходным кассовым ордером N 83 от 20.10.2010 г., справкой от 15.11.2010 г. N 563 ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36", распиской, объяснениями Филатовой Т.Н. и письменными возражениями на иск Рябцевой Т.Л. Договор между ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" и Филатовым Д.Е. не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта неисполнения ответчицей каких-либо обязательств перед истицей и для взыскания суммы, переданной по расписке от 20.10.2010 г. В силу изложенного, в удовлетворении заявленных требований Филатовой Т.Н. судом правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Филатовой Т.Н. - без удовлетворения.