Определение Липецкого областного суда от 13 февраля 2012 г. N 33-334/2012 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - выплата страхового возмещения - страхователи - АвтоКАСКО)

Определение Липецкого областного суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю., при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Покачалова Алексея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года, которым постановлено

Покачалову Алексею Ивановичу в иске к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Покачалов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 18 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля "ЛИФАН-214813" рег. номер Н 640 НР 48, по риску "Автокаско" ("Ущерб" + "Хищение"). В период действия договора автомобиль был поврежден в ДТП (столкновение с другим автомобилем в результате самопроизвольного движения с места стоянки). По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77.902 руб. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на Правила страхования, согласно которым к страховым случаям не относится ущерб, связанный с непринятием мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. Он же считает, что такое условие страхования противоречит основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным законом.

По изложенным основаниям Покачалов А.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77.902 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании иск поддержан представителем Покачалова А.И. по доверенности Криворучко Я.А.

Представитель ООО СК "Согласие" Максимова И.В. в судебном заседании возражала против иска, считая повреждение автомобиля истца результатом события, исключенного Правилами страхования из перечня страховых случаев.

Истец Покачалов А.И., а также третьи лица Кондратов В.И. (водитель другого поврежденного автомобиля) и ЗАО "БНП "Париба" (выгодоприобретатель) в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Покачалов А.И. просит об отмене решения, настаивая на незаконности условия договора страхования по прежним основаниям, а также указывая на отсутствие его подписи в договоре.

Выслушав представителя Покачалова А.И. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Как видно из материалов дела, между ООО СК "Согласие" и Покачаловым А.И. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля "ЛИФАН 214813 рег. знак Н 640 HP 48 по страховому риску "Автокаско". Срок страхования с 18 июня 2011 года по 18 июня 2012 года.

Согласно подп. "м" п. 2.5 договора, при страховании по рискам "Автокаско" не является страховым случаем и, соответственно, не возмещается ущерб, возникший в результате наступления события или обстоятельств, зависящих от воли страхователя, влияющих на определение степени страхового риска или размер причиненного убытка и определенных в п. 4.7 договора, которые должны по условиям договора находиться под контролем страхователя на его страх и риск.

Согласно подп. "ф" п. 4.7 договора, страховым случаем не является и страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем не приняты необходимые меры, полностью исключающие самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки или хранения (неприменение или неисправность стояночного тормоза, коробки передач, запуск с включенной коробкой передач, допуск посторонних лиц и т.п.).

Аналогичные положения содержит пункт 3.8.5 "Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие"" от 19 августа 2009 года (л.д. 39-49).

В пункте 3.1.1. Правил указано, что случай, предусмотренный пунктом 3.8.5 Правил, из страхового риска "имущественный ущерб" исключается.

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, условиям договора страхования, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом суд правильно исходил из того, что критикуемое истцом условие договора не может быть квалифицировано как дискриминирующее страхователя, и являющееся результатом злоупотребления правом на свободу договора.

Так, согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако это не означает, что лишь при наличии таких оснований страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку самостоятельным условием ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования является наступление определенного страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (в частности) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поскольку по содержанию вышеназванных правовых норм страховым случаем признается конкретное событие, а не действия страхователя, выплата страхового возмещения связывается именно с наступлением страхового случая.

Тем не менее, договором (правилами) страхования определенные события, обладающие формальными признаками страхового деликта, могут не признаваться страховыми случаями (например, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемой ситуации стороны договора исключили из страховых случаев причинение ущерба в связи с непринятием страхователем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства во время остановки, стоянки или хранения.

Речь идет о неуправляемом движении транспортного средства, которое не может быть прекращено страхователем (водителем), то есть о нетипичном событии, развивающемся без участия владельца транспортного средства.

Таким образом, определяющее значение в договоре (Правилах) придается характеру события, а не действиям (вине) страхователя, что закону не противоречит.

Положение пункта 1 статьи 963 ГК РФ о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя могут быть предусмотрены законом, относится исключительно к оценке действий страхователя, не отменяя диспозитивность сторон договора добровольного имущественного страхования при определении состава страховых случаев.

Факт самопроизвольного движения принадлежащего Покачалову А.И. автомобиля в связи с отсутствием надлежащей фиксации стояночного тормоза подтвержден постановлением от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, его письменным объяснением в страховую компанию, и не оспаривается.

Довод Покачалова А.И. о том, что стояночный тормоз был им зафиксирован, но не полностью, правового значения не имеет, поскольку такая фиксация стояночного тормоза не исключала самопроизвольное движение автомобиля.

Довод Покачалова А.И. об отсутствии в договоре страхования его подписи противоречит содержанию договора, который им подписан (л.д. 96-100).

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покачалова А.И. без удовлетворения.