Определение Липецкого областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-339/2012 (ключевые темы: земельный участок - отходы - заключение эксперта - осмотр - кадастровый номер)

Определение Липецкого областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В., судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю., при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Раненбург-комплекс" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено

Обязать ЗАО "Раненбург-комплекс" осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером 48:18:164 01 01, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 48:18 000 00 00 : 0147, расположенного в 170 м. от реки Московая Ряса между лесополосой и оврагом, примерно в 1600 м. на северо-запад от ориентира школа пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, путем осуществления сбора отходов (остатков полиэтилена, твердых строительных отходов, кирпича, остатков рубероида, шифера, порубочных остатков, автопокрышек, навоза, подстилочной соломы) на общей площади 18.267 кв. м. (1,8267 га) и разместить указанные отходы в специально отведенном месте, отвечающем санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным требованиям.

Обязать ЗАО "Раненбург-комплекс" осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 48:18:164 01 01, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 48:18 000 00 00 : 0147, расположенного в 170 м. от реки Московая Ряса между лесополосой и оврагом, примерно в 1600 м. на северо-запад от ориентира школа пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, на котором располагаются отходы (остатки полиэтилена, твердые строительные отходы, кирпич, остатки рубероида, шифер, порубочные остатки, автопокрышки навоз, подстилочная солома) на общей площади 18.267 кв. м. (1,8267 га) в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Раненбург-комплекс" о понуждении к ликвидации свалки бытовых, биологических и промышленных отходов на части арендуемого земельного участка вблизи пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, составляющей 0.25 га. Истцом было указано, что в нарушение ФЗ "Об охране окружающей природной среды" ответчик не обеспечивает надлежащее санитарное состояние арендуемого земельного участка, допустив его загрязнение бытовыми, биологическими и строительными отходами, негативно влияющими на состояние окружающей природной среды и здоровье населения.

По изложенным основаниям прокурор просил обязать ответчика ликвидировать свалку и осуществить рекультивацию земельного участка.

Впоследствии прокурор уточнил предмет иска, и просил обязать ответчика выполнить названные мероприятия в отношении части этого же земельного участка, составляющей 1,8267 га, указывая на постепенное расширение ранее выявленной зоны загрязнения.

В судебном заседании иск был поддержан помощником Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Лукьянчиковой Я.А.

Представитель ЗАО "Раненбург-комплекс" по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании возражал против иска, оспаривая сам факт наличия свалки, и указывая на повторность иска. Доводы представителя сводились к тому, что свалка на этом же земельном участке была ликвидирована в 2010-м году, в связи с чем, прокурор отказался от ранее предъявленного иска, а суд прекратил производство по аналогичному делу. Также было указано на процессуальные нарушения при повторном осмотре земельного участка, и недоказанность наличия на земельном участке новых отходов, которые не охватывались предметом иска в ранее рассмотренном деле, производство по которому было прекращено.

Представитель Управления Россельхознадзора по Липецкой области Кондратов В.В. в судебном заседании счел иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ЗАО "Раненбур-комплекс" просит об отмене решения, настаивая на повторности иска, и отсутствии доказательств образования новой свалки после отказа прокурора от предыдущего иска.

В письменном отзыве Липецкий природоохранный прокурор критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав возражения прокурора Кима И.Е., представителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Кондратова В.В., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы потребления и производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской федерации (п. 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, водосборные площади, в недра и на почву (п. 2).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" землепользование не должно причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

При этом создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п.п. 6, 8 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденного Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливается органами, представляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ЗАО "Раненбург-комплекс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:18:164 010 01, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 48:18 000 00 00 : 0147, расположенного примерно в 1600 м. на северо-запад от ориентира школа пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, общей площадью 4087,58 га.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 26 ноября 2010 года ЗАО "Раненбург-комплекс" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за допущение свалки отходов на указанном участке.

29 ноября 2010 года ответчику было выдано предписание о ликвидации свалки к 25 декабря 2010 года, срок которого впоследствии продлялся до 1 мая 2011 года (л.д. 37).

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2010 года был принят отказ прокурора от иска к ЗАО "Раненбург-комплекс" о понуждении к ликвидации свалки на этом же земельном участке, с прекращением производства по делу.

Согласно определению, отказ от иска был обусловлен ликвидацией свалки в добровольном порядке.

Вместе с тем, как правильно установил суд, по состоянию на 19 октября 2011 года площадь загрязнения названного земельного участка составила 1,8267 га, что значительно превышает первоначальную, и поэтому исключает повторность спора, с учетом длящегося характера допущенного нарушения.

Факт загрязнения земельного участка отходами производства и потребления на площади 1,8267 га подтвержден протоколом осмотра территории от 19 октября 2011 года, актом обмера площади земельного участка с использованием специального технического средства, актом отбора образцов почвы, фотографиями, экспертным заключением ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 15 ноября 2011 года.

Так, согласно протоколу осмотра от 19 октября 2011 года, в южной части земельного участка, на расстоянии 170 м. от реки Московая Ряса, между лесополосой и оврагом поверхность почвы искусственно перекрыта грунтом (насыпь). Площадь перекрытия составляет 18267 кв. м., при высоте насыпи от 0,2 до 3,0 м. Насыпь представляет собой перемешанный (захламленный) плодородный слой с отходами производства и потребления (остатки полиэтилена, твердых строительных отходов, кирпич, бетон, остатки рубероида, толя, шифера, порубочные остатки, автопокрышки, остатки ГСМ, детали машин, навоз, подстилочная солома).

Поскольку осмотр земельного участка производился с использованием прибора GPS "Garmin", и фиксацией результатов в схеме, а также посредством фотографирования, основания для сомнений в правильности его идентификации отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", в исследованных пробах земли обнаружены кадмий и цинк (вещества первого класса опасности), никель (второй класс опасности), в связи с чем, эти образцы относятся к среднезагрязненным (2-я степень), а земли подлежат рекультивации.

Результаты лабораторных исследований зафиксированы в соответствующих протоколах.

Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит ссылки на специальные источники, описание произведенных исследований, и не вызывает сомнений в правильности с учетом статуса экспертного заключения и сведений о квалификации экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против результатов экспертизы, ответчик не представил соответствующие объективные доказательства (в частности, иное экспертное заключение), хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы.

Таким образом, экспертное заключение является доказательством, подтверждающим опасное влияние некоторых отходов (образующих кадмий, цинк и никель) на окружающую среду, что никоим образом не свидетельствует об отсутствии опасности других отходов, зафиксированных в протоколе осмотра, поскольку все они в совокупности влекут деградацию и уничтожение плодородного слоя.

Доводы кассатора о нарушении при осмотре территории положений КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку требованиям допустимости в гражданском процессе все документы, составленные по результатам осмотра, соответствуют.

Установив факт загрязнения по вине ответчика земельного участка до степени, угрожающей здоровью граждан и безопасности окружающей среды, суд постановил правильное решение об устранении допущенного нарушения.

Оснований для допроса экспертов, о чем указывает кассатор, у суда не имелось, поскольку соответствующих неясностей экспертное заключение не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Осмотр земельного участка во время обеденного перерыва в ЗАО "Раненбург-комплекс" таким нарушением не является, поскольку один лишь факт отсутствия представителя ответчика при осмотре его результаты не опровергает.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Раненбург-комплекс" без удовлетворения.