Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 февраля 2012 г. N 44-у-20/2012 (ключевые темы: дата, время и место - ходатайство - вопросы, связанные с исполнением приговора - изменение в законодательстве - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 февраля 2012 г. N 44-у-20/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Мартынова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря Войщевой Ю.И., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Болдыря П.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2011 года в отношении Болдыря Павла Владимировича, ... года рождения, уроженца ... УССР, гражданина Республики Украины, ранее судимого:

23.05.2007 года Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней,

осужденного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.207 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено данное неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2011 года приговоры пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать Болдыря П.В. осужденным:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23.05.2007 г., окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Болдырь П.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2011 года, указывая на то, что рассмотрение его ходатайства о пересмотре приговора проходило с нарушением его права на личное участие в судебном заседании. Считает, что срок наказания по приговору Симоновского районного суда подлежит смягчению, поскольку он осужден за покушение на совершение преступления, а в ст. 66 ч. 3 УК РФ Пленумом Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 21 внесены изменения, и на данный момент назначенный ему срок наказания не должен превышать 2/3 от 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Смягчение судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ не отвечает положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, пропорциональный размер сокращения срока по данной статье должен составлять 1 год, что будет половиной от исключенного нижнего предела санкции указанной статьи УК РФ, а смягчение наказания на 5 месяцев неадекватно и такое решение судом не мотивировано.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, президиум, установил:

Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено ходатайство осужденного Болдыря о пересмотре приговоров в связи с изменениями в законодательстве.

Данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд, вынося постановление о назначении судебного заседания по ходатайству Болдыря, разъяснил ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвокатов или иных представителей, предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, не предоставив ему право в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания заявить письменное ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченный недостаток.

Другие доводы надзорной жалобы о смягчении наказания не могут быть рассмотрены президиумом на данном этапе в связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Болдыря П.В. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2011 года в отношении Болдыря Павла Владимировича - отменить, дело о пересмотре приговоров направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Мартынов