Определение Липецкого областного суда от 9 декабря 2002 г. N 33-2273/2002 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - вахтер - малозначительность - ворота)

Определение Липецкого областного суда
от 9 декабря 2002 г. N 33-2273/2002

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей: Киселева А.П. и Уколовой О.В., с участием прокурора Ларичевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 9 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе истицы Мецкевич Т.В. и кассационному протесту прокурора города Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2002 года, которым отказано в иске о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Мецкевич Т.В. работала вахтером охраны в ОАО "Елецкий табак" .

Приказом от 3 июля 2002 года она была уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая свое увольнение незаконным, она обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свою просьбу обосновывала тем, что незаконно подвергалась дисциплинарным взысканиям в большей степени по надуманным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2002 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационном протесте прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом N 26к от 6 марта 2002 года истица была подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что 28 февраля 2002 года без разрешения начальника смены вахтеров покинула рабочее место. Однако судом установлено, что Мецкевич Т.В. на 2-3 минуты выходила в туалетную комнату за водой, которая необходима была после приема таблетки. Действия истицы формально содержали состав дисциплинарного проступка. Однако в силу его малозначительности она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что отходила за водой без уведомления начальника смены вахтеров.

Приказом N 108к от 27 июня 2002 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 20 июня 2002 года не опломбировала подъемник для подъема технической бумаги и пустых коробов, не выполнила распоряжение и.о. начальника смены вахтеров принести ключи на проходную, а также за то, что вела личные телефонные переговоры.

Суд признал, что у администрации имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ведение личных переговоров и невыполнение распоряжения принести на вахту ключи от ворот проходной.

При этом, суд не учел, что ключи от ворот проходной были истицей переданы вахтеру Талавер В.А. То обстоятельство, что она лично не принесла ключи на проходную, не давало администрации оснований считать, что она нарушила должностную инструкцию. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Мецкевич Т.В. правомерно была подвергнута дисциплинарному взысканию за ведение личных переговоров по телефону. Как она объяснила суду, ее малолетняя дочь оставалась одна дома. Она беспокоилась о ее безопасности и состоянии здоровья, по этой причине звонила домой по служебному телефону.

Пункт 2.14 Должностной инструкции вахтера запрещает всем лицам ведение личных разговоров с телефонного аппарата, установленного на рабочем месте.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, а также непродолжительное время разговора следует расценить, что действия истицы носили формальные признаки дисциплинарного проступка.

Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что 2 июля 2002 года в 14 час. 15 мин. истица самовольно покинула свой пост.

Суд признал установленным, что Мецкевич Т.В. покинула свой пост для того, чтобы взять лекарство в аптечке. Дисциплинарный проступок суд усмотрел в том, что истица не поставила никого об этом в известность е намерении покинуть пест Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу малозначительности администрации не было оснований считать его уход дисциплинарные проступком.

На основании собранных по делу доказательств и установленные судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истицы формально подпадали под признак дисциплинарных проступков, однако в силу их малозначительности администрации не было оснований привлекать ее к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовой договор.

Поскольку обстоятельства по делу были установлены полно и правильно, однако имело место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение о восстановлении Мецкевич Т.В. на работе в прежней должности, не передавая дело на новое рассмотрение.

Что касается требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2002 года отменить, и постановить новое решение, которым восстановить Мецкевич Т.В. на работе в ОАО "Елецкий табак" в должности вахтера отдела охраны.

Дело в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд.