Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2009 г. N А62-5153/2008 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал правовую оценку договорам, заключенным налогоплательщиком и предприятиями, а также не исследовал, каким образом и на каком основании производилась Обществом реализация товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2009 г. N А62-5153/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N Ф10-1101/09 по делу N А62-5153/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2008 г. по делу N А62-5153/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Я" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 25.07.2008 г. N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94808 руб., пени в сумме 13388 руб. 16 коп., применения 18961 руб. 60 коп. штрафа, доначисления сумм по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2008 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 25.07.2008 г. N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94808 руб., пени в сумме 13388 руб. 16 коп., применения 18961 руб. 60 коп. штрафа, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 14673 руб. 45 коп., пени в сумме 4857 руб. 87 коп., применения 8858 руб. 59 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения от 25.07.2008 г. N 38 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 94808 руб., пени в сумме 13388 руб. 16 коп., применении 18961 руб. 60 коп. штрафа отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Я", по результатам которой составлен акт от 23.06.2008 г. N 56дсп и принято решение от 25.07.2008 г. N 38 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Я" обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела видно, что между заявителем и МУП "Редакция газеты "В" заключен договор от 01.01.2007 г., п. 1.1 которого предусмотрено, что общество обязуется изготовить и реализовать в 2007 г., а предприятие принять и оплатить газету "В". Согласно условиям данного договора в обязанности общества входит составление макета газеты, корректировка газеты, выведение готового макета на кальку, перевод изображения с кальки на цинковую пластину, печатание газеты.

Аналогичный договор заключен заявителем с МУП "Редакция газеты "П".

Налоговый орган полагает, что общество необоснованном применило налоговую ставку 10% при выполнении полиграфических работ, вместо ставки 18%, так по его мнению, на основании данных договоров плательщик оказывал услуги предприятиям, не связанные с маркетинговой, финансовой, технической, творческой и правовой деятельностью, а также деятельностью по реализации продукции (издательской деятельностью). Свои выводы инспекция обосновывает нормами Гражданского кодекса РФ, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 г. N 17, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утв. Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 г. N 454-ст. В связи с этим обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86594 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд сделал вывод, что общество оказывало как услуги по изготовлению газет, так и осуществляло их реализацию, поэтому посчитал правомерным применение налогоплательщиком ставки 10%.

Между тем, этот вывод суда не подтвержден материалами дела.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ прямо предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера.

Учитывая доводы общества о том, что оно осуществляло реализацию газет и доводы налогового органа о том, что фактически имеет место только оказание услуг по их изготовлению, суду надлежало дать правовую оценку заключенным обществом и предприятиями договорам, взаимоотношениям сторон, исследовать, каким образом и на каком основании производилась обществом реализация периодических изданий, в том числе передавалось ли предприятиями обществу право на продажу газет в том случае, если собственниками спорной продукция являются предприятия, выяснить вопрос о том, что включают в себя суммы договоров (п. 3.1.).

Также судом не учтено, что общество оспаривало доначисления по НДС, а также доначисление пени и применение штрафа в целом по решению инспекции, а по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86594руб., а остальная сумма налога доначислена по иным основаниям. Однако оценка правомерности доначисления налога по другим эпизодам в судебном акте не дана.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт в указанной части не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2008 г. по делу N А62-5153/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 25.07.2008 г. N 38 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 94808 руб., пени в сумме 13388 руб. 16 коп., применении 18961 руб. 60 коп. штрафа отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.