Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2009 г. N А14-4155/2008/170/23 Поскольку оспариваемые действия Отдела государственного пожарного надзора по вынесению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания их незаконными не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2009 г. N А14-4155/2008/170/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А14-4155/2008/170/23, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Отдел) о признании незаконными действий Отдела по вынесению предписания от 22.05.2008 N 000338.

Решением от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 15.04.2008 N 353 инспекторами Отдела проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН от 28.04.2007 N 289 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях помещения ЗАО "П", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 5.

В ходе проверки в складском здании готовой продукции, административном и производственном зданиях выявлены факты нарушения Обществом норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении Общества по основаниям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях: N 296 от 25.04.2008, N 411 от 20.05.2008, N 412 от 21.05.2008.

22.05.2008 Отделом составлен акт проверки и ЗАО "П" выдано предписание N 000338 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что действия по вынесению указанного предписания произведены Отделом с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверки, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия по вынесению предписания были произведены инспекторами Отдела по результатам проверки соблюдения требований предписания ГПН от 28.04.2007 N 289 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на вышеуказанных территории, зданиях и помещениях ЗАО "П", в ходе которой выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности 01-03, утв. Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, Норм пожарной безопасности 104-03, утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Норм пожарной безопасности 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности 166-97, утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, Норм пожарной безопасности 151-2000, утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 20.12.2000 N 79 31.12.1997, и других.

Судом установлено, что инспекторы Отдела действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что оспариваемое предписание принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А14-4155/2008/170/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.