Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А62-2132/2008 (Ф10-635/09) Дело о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты природного газа, поставленного истцом, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал противоречия в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и спорные периоды, за которые подлежат взысканию указанные проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А62-2132/2008 (Ф10-635/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ООО "С" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 по делу N А62-2132/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 26431269 руб. 34 коп. - задолженности по договору поставки газа N 48-5-1445/08 и 78397 руб. 83 коп. - проценты за просрочку оплаты природного газа за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 26431269 руб. 34 коп. за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 и проценты за просрочку в оплате поставленного газа по состоянию на 03.07.2008 в размере 352790 руб. 24 коп.

Указанное уточнение принято арбитражным судом.

До рассмотрения дела судом ответчик в 07 октября 2008 г. погасил основной долг в полном объеме, в связи, с чем в удовлетворении иска в данной части отказано полностью.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании 14.11.2008 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за просрочку в оплате поставленного газа на момент фактического исполнения денежного обязательства (07.10.2008) в размере 968019 руб. 57 коп.

Данное ходатайство также удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу ООО "С" взысканы проценты за просрочку в оплате поставленного газа в размере 200000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 частично изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 968019 руб. 57 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением ответчика является необоснованным.

Кроме того, ООО "С" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств заявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ и является дополнительным.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 в части требований о взыскании 968019 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и дело в этой части направлению в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 48-5-1445/08 от 05.11.2007 г., в соответствии с условиями которого ООО "С" приняло на себя обязательство поставлять ответчику с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. природный газ, а ответчик обязался получать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки газа в редакции протокола разногласий от 28.12.2007 г. окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги с учетом сумм предварительной оплаты производятся платежными поручениями покупателя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании акта о количестве поданного-принятого газа и предъявляемых поставщиком счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата за поставленный природный газ с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. производилась не в полном объеме и с просрочкой платежа, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, арбитражный суд по ходатайству ответчика счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "С" процентов до 200000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 03.07.2008 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 352790 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2008 г. с учетом ставки рефинансирования Банка России 10,5 годовых. Данное уточнение принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 04.07.2008 г.).

В судебном заседании 14.11.2008 ООО "С" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 968019 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения денежного обязательства 07.10.2008 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в 10,5 % годовых.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 968019 руб. 57 коп. В свою очередь, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в 10,5 % годовых арбитражный суд отклонил, указав при этом, что указанное ходатайство заявлено истцом с нарушением требований ст. 49 АПК РФ, так как является дополнительным и не было направлено ответчику до судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом требований вышеприведенной нормы права суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности является дополнительным, поскольку указанное требование непосредственно связано с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из статьи 288 АПК РФ основанием к изменению либо отмене решения суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, заявив требование о взыскании процентов по день их фактической уплаты в судебном заседании 14.11.2008 после неоднократного увеличения размера процентов, истец, тем самым, злоупотребил своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, уменьшая размер процентов до 200000 рублей, в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ указал на тяжелое финансовое положение ответчика, вызванном большой задолженностью третьих лиц перед ответчиком, что подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках общества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы арбитражный суд не указал мотивы, по которым он счел необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 рублей, и не проверил правильность применения истцом при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из периода для взыскания процентов с 01.04.2008 г. по 07.10.2008 г.

Исходя же из договора поставки газа N 48-5-1445/08 от 05.11.2007 окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги с учетом сумм предварительной оплаты производятся платежными поручениями покупателя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании акта о количестве поданного-принятого газа и предъявляемых поставщиком счета и счета-фактуры.

Полная плата суммы долга ответчиком была произведена 07.10.2008.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить отраженные в решении от 18.11.2008 противоречия касающиеся размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, за который они подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 подлежащим частичной отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о подлежащей применению в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ ставки рефинансирования Центрального Банка России при расчете процентов, а также уточнить размер и период подлежащих взысканию процентов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 по делу N А62-2132/2008 в части требований о взыскании 968019 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.