Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2009 г. N А14-5781/2008/33/276 Производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено, поскольку у налогового органа отсутствует возможность принудительного взыскания с Общества обязательных платежей, имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве недостаточно, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2009 г. N А14-5781/2008/33/276
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "В" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев заявление ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, поступившее в кассационную инстанцию в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда N 164447/08 от 11.01.2009 г. о передаче Федеральному арбитражному суду Центрального округа дела N А14-5781/2008/33/276 для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права при разрешении спора, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Общество, должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1146251,39 руб., в том числе 590126,88 руб. недоимки за период более трех месяцев, и введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, ссылаясь на прекращение им хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 г. производству по настоящему делу прекращено.

В апелляционной и кассационных инстанциях законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятыми судом определением Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 11.01.2009 г. уполномоченному органу было отказано в передаче дела N А14-5781/2008/33/276 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Дело направлено в ФАС ЦО для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Воронежа от 05.04.2000 г., регистрационный N 117406 и внесено в единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2003 г. за ОГРН 1033600047315.

Должник фактически прекратил свою деятельность, бухгалтерскую отчетность не предоставляет с января 2003 г., операции по его расчетным счетам не осуществляются с марта 2007 г., согласно справке почтового отделения от 11.07.2008 г. Общество отсутствует по адресу регистрации.

Уполномоченным органом 21.03.2008 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое было опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации".

Поскольку у юридического лица имеется задолженность по обязательным платежам перед Инспекцией, уполномоченный орган 02.04.2008 г. направил в данное издание сообщение о признании недействительной указанной публикации на основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ФЗ-129 от 08.08.2001 г. (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

Согласно ст. 227 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу п. 1 ст. 41 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Пунктом 1 ст. 40 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. Таким образом, по смыслу указанной нормы наличие задолженности по налогам и сборам при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия обязательств должника и размера задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате пени N 5920 от 18.09.2006 г., N 2116 от 18.05.2008 г., на сумму 51254,51 руб., решение и постановление от 05.10.2006 г. N 10-48 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1146251,39 руб. (в том числе 590126,88 руб. недоимки), акт о невозможности взыскания от 14.12.2006 г., постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления, постановление о возвращении исполнительного документа от 14.12.2006 г.

Иных доказательств в подтверждение обязательств по уплате налогов и сборов Инспекцией суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" - (действовавшего на момент предъявления постановления о взыскании налогов за счет имущества должника для принудительного исполнения) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения взыскателю.

Судом установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю 14.12.2006 г., а с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился в суд 09.07.2008 г., не представив при этом доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение шести месяцев со дня его возвращения. Поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа Инспекцией утрачена и в материалах дела отсутствуют иные доказательства соблюдения срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, то спорная задолженность установлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, по смыслу ст. 39 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1 и 3 ст. 59 данного Закона и ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, либо доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

В качестве таких доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника и иные документы.

В подтверждение наличия у Общества имущества Инспекцией представлен ответ ГИБДД Советского РОВД от 05.03.2008 г. N 36/3835 о наличии информации о регистрации за ООО "В" транспортного средства ГАЗ 31029,1997 г. выпуска, г/н Н072 BE 36.

Однако судом обоснованно указано, что уполномоченным органом не представлено доказательств фактического наличия у должника транспортного средства, сведений о его стоимости, что не позволяет сделать вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и частичного погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 5 Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 г., если после принятия заявления о признании должника банкротом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу по заявлению Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 г. по делу А14-5781/2008/33/276 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.