Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А35-8322/08-С11 (Ф10-995/09) Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, а доказательств погашения ответчиком задолженности по договору поставки не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А35-8322/08-С11 (Ф10-995/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л.А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 26 января 2009 г. по делу N А35-8322/08-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" г. Курск, (далее ООО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Л.А.И., г. Орел, о взыскании 83080 руб. 84 коп. основного долга и 17047 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что истцом не был соблюден предусмотренный договором N 59/08-ТД досудебный порядок разрешения спора, ИП Л.А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 отменить как незаконное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т" (поставщик) и ИП Л.А.И. (покупатель) 02.06.2008 заключен договор поставки N 59/08-ТД, согласно которому поставщик обязался передать товар (мясо птицы, субпродукты, колбасные изделия, полуфабрикаты), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком согласно его прайс-листа и отражается в заявке покупателя и выставляемых ему счетах.

Оплата товара производится покупателем в течение семи банковских дней с даты его получения в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а также по соглашению сторон в иной форме, порядке, сроки, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара при предоставлении покупателю отсрочки (рассрочки) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Т" за период с 02.06.2008 по 08.08.2008 поставило ИП Л.А.И. товар (мясопродукты в ассортименте) на общую сумму 426219 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Л.А.И. обязательства по оплате поставленного товара, наличие у последнего задолженности в сумме 83080 руб. 84 коп., ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 426219 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2008 задолженность ответчика составляет 83080 руб.84 коп.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора поставки N 59/08-ТД, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 83080 руб. 84 коп. основного долга и 17047 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Изложенный в кассационной жалобе довод ИП Л.А.И. о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Согласно п. 6.1 договора N 59/08-ТД споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются по письменному соглашению сторон. В случае недостижения соглашения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения п. 6.1 договора N 59/08-ТД не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.

Кроме того, имеющийся в материалах акт сверки можно расценить как письменное соглашение о признании ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 января 2009 г. по делу N А35-8322/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.