Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2009 г. N А35-8513/03"Г" (Ф10-5455/08(2)) Поскольку судом первой инстанции не установлен факт проведения инвентаризации имущества должника, не дана оценка соответствия действий конкурсного управляющего положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приведены доказательства, подтверждающие надлежащее (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2009 г. N А35-8513/03"Г" (Ф10-5455/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5395/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N А35-8513/03"Г" (Ф10-5455/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсный кредитор - ФГУ "У" В.В.А. - представитель (дов. от 11.01.2009 N 4), от ответчика: конкурсный управляющий ООО ПСК "С" Т.М.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "У", г. Орел, на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 по делу N А35-8513/03"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 ООО ПСК "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Т.М.И.

Конкурсный кредитор - ФГУ "У" обратился в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просит суд признать действия конкурсного управляющего Т.М.И. незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 02.09.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФГУ "У" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявленное в жалобе требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по предложению 12.03.2008, 20.06.2008, 16.07.2008 собранию кредиторов утвердить Предложения о сроках, порядке и условиях продажи имущества без проведения инвентаризации имущества должника.

Сослался на то, что суд неправомерно не дал оценку доводу конкурсного кредитора о нарушении конкурсным управляющим положений п. 1 и п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с предложением собранию кредиторов утвердить Предложения о сроках, порядке и условиях продажи имущества без получения надлежащего отчета об оценке имущества и без определения начальной цены продажи имущества независимым оценщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор в обоснование жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО ПСК "С" Т.М.И. сослался на нарушение последним правил продажи имущества должника, установленных в ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: предложив 12.03.2008, 20.06.2008, 16.07.2008 и предлагая 05.08.2008 собранию кредиторов утвердить Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества без проведения инвентаризации имущества (п. 1 ст. 139 Закона); без получения надлежащего отчета об оценке имущества (п. 1 ст. 139 Закона); без определения начальной цены продажи имущества независимым оценщиком (п. 5 ст. 139 Закона); предлагая утвердить названные Предложения с нарушением компетенции собрания кредиторов в условиях, когда в пределах двухмесячного срока с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов указанных Предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (п. 2 ст. 139 Закона), поскольку по истечении названного срока рассмотрение возникших разногласий относится к компетенции суда с вынесением одного из двух установленных в абз. 2 п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве решений.

Суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего Т.М.И. по неоднократному внесению на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 6, отказал в признании указанных действий незаконными, мотивировав тем, что конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по продаже имущества должника.

В этой части заявитель кассационной жалобы вывод суда и его обоснование не обжаловал, в связи с чем, суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 АПК РФ, законность судебного акта в данной части не проверяет.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ПСК "С" Т.М.И., суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, не исследовал и не оценил другие заявленные конкурсным кредитором доводы в обоснование неправомерных действий арбитражного управляющего, допущенных им в ходе представления собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Так, не приведены в судебном акте обстоятельства, на которые сослался заявитель, и доказательства, подтверждающие надлежащее (ненадлежащее) исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, исходя из заявленных доводов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника заявлял доводы относительно неправомерных действий конкурсного управляющего, который без проведения инвентаризации имущества, в нарушение п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неоднократно предлагал утвердить Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Однако судом не установлен факт проведения инвентаризации имущества должника и не дана оценка соответствия действий конкурсного управляющего положениям вышеназванной нормы материального права.

Также не дана оценка обстоятельству того, исключает ли проведение инвентаризации имущества должника наличие решения суда, которым было признано за должником право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. С., 6.

Не исследован судом первой инстанции и довод жалобы конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий неоднократно предлагал собранию кредиторов утвердить Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника без определения начальной цены продажи имущества независимым оценщиком на предмет соответствия его действий положениям п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного, а, значит, незаконного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2008 по делу N А35-8513/03"Г" - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.