Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2009 г. N А35-8868/08-С25 Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходимым для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2009 г. N А35-8868/08-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.А.С. - представитель (доверенность от 31.10.2008); от ответчиков: М.Е.В. - представитель (доверенность б/н от 23.01.2009), от ООО "УК "К" - М.Е.В. - представитель (доверенность б/н от 27.03.2009); от ООО "П" - П.А.Н. - генеральный директор (решение от 25.02.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "К", г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 по делу N А35-8868/08-С25, установил:

О.Н.С., г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" (далее - ООО "Управляющая компания "К"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), с. Красный Октябрь Белгородского района Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи N УК-ПА от 01.11.2008 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "К" и ООО "П" и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спорного договора, находящееся по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. К.Либкнехта, ул. М., 1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "Управляющая компания "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

В ходе судебного заседания директор ООО "Управляющая компания "К" П.А.Н. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 282 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия данной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих полномочий на подписание указанного ходатайства последний представил решение единственного участника ООО "Управляющая компания "К" от 25.02.2009, согласно которому О.Н.С., действуя на основании решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 по делу N А35-7361/08-С5 о признании за ней права на 100% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "К", приняла решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Управляющая компания "К" Г.Л.К. и назначении на указанную должность П.А.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 по делу N А35-7361/08-С5 о признании за О.Н.С. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "К" не вступило в законную силу, в связи с чем у истца не возникло право на корпоративный контроль над обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи N УК-ПА от 01.11.2008, заключенного между ООО "Управляющая компания "К" и ООО "П", по условиям которого ООО "П" приобрело имущество (оборудование и транспортные средства) на общую сумму 2828719 руб. 23 коп., и применение последствий недействительности сделки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что спорное имущество является движимым, легко транспортируется и может быть скрыто или продано третьим лицам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в отношении данного имущества может привести к его отчуждению третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходимым для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса участника общества, в связи с чем О.Н.С. не имеет каких-либо имущественных прав и интересов в рамках возникших в связи с исполнением договора правоотношений, а, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку является основанием для рассмотрения спора по существу, но не для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 по делу N А35-8868/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.