Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N Ф10-960/09 по делу N А36-1894/2008 Поскольку законных оснований для установки и эксплуатации рекламных конструкций у заявителя не имелось, т.к. в договорных отношениях по аренде земельных участков, на которых расположены спорные конструкции, Предприниматель не состоит, вывод суда о том, что бездействие Администрации по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не затрагивает права и законные интересы Предпринимателя, является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. N Ф10-960/09 по делу N А36-1894/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФАС - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.П.А. на решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 16.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1894/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель С.П.А. (далее - ИП С.П.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Ельца Липецкой области по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 22 рекламных конструкций (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП С.П.А., ссылаясь на неоднократные обращения в 2003-2004 годах в Администрацию г. Ельца Липецкой области с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, разрешение по которым не выдавались, 17.04.2008 обратился с заявлением о выдаче разрешений на 22 рекламные конструкции, уже установленные в г. Ельце.

Письмом от 15.05.2008 Администрация указала на необходимость демонтировать самовольно установленные 22 рекламные конструкции, указанные в акте Администрации г. Ельца от 29.01.2008. Предпринимателю было разъяснено его право после освобождения земельных участков от рекламных конструкций обратиться в Администрацию г. Ельца в порядке раздела 5 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце". Таким образом, разрешение на размещение рекламных конструкций не было выдано.

Полагая, что бездействие Администрации по выдаче разрешения на установку 22 рекламных конструкций является незаконным, ИП С.П.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие 2 условий - несоответствие действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе и п. 10.1 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Обязанность по совершению действий для получения разрешений на установку рекламной конструкции возлагается на самого владельца такой конструкции.

Из материалов дела не усматривается, что установка и эксплуатация спорных рекламных конструкций осуществляется Предпринимателем на законных основаниях, а также что ИП С.П.А. состоит в договорных отношениях по аренде земельных участков, на которых расположены спорные конструкции. Доказательства приложения к заявлению от 17.04.2008 необходимых в соответствии с Положением "О наружной рекламе и информации в городе Ельце" документов также отсутствуют.

Как установлено судом, Администрация г. Ельца ранее направляла Предпринимателю предписание от 07.11.2007 N 1192 о необходимости демонтажа 22 самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 20.11.2007. Указанные требования ИП С.П.А. не были выполнены.

При этом Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3532/2007, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Администрации по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, за разрешением на установку которых обращался Предприниматель.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что бездействие по выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, ранее незаконно установленных Предпринимателем и недемонтированных на момент обращения с заявлением от 17.04.2008, не может нарушать его законные права и интересы, является законным и обоснованным.

Ссылка ИП С.П.А. на положения ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе обоснованно отклонена судом, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось бездействие Администрации, а не действия по отказу в выдаче соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП С.П.А. требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 16.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-1894/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.