Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А36-2174/2005 (Ф10-1447/08(2)) Учитывая, что конкурсный управляющий не исполнял надлежащим образом предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, не действовал разумно в интересах должника, кредитора и Общества, суд пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения за спорный период не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. N А36-2174/2005 (Ф10-1447/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А36-2174/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего Р.С.В.: не явился, извещен надлежаще; от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Р.С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 по делу N А36-2174/2005, установил:

Арбитражный управляющий Р.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества "С" (далее - ЗАО "С", должник).

При рассмотрении спора по существу арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать судебные расходы с учредителей должника в размере 337954 руб. 77 коп. за период с 01.01.2006 по 01.06. 2008, в том числе: задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 280000 руб., задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 57954 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 с учредителей должника Б.Н.В., П.Е.Г., П.И.Г. в пользу арбитражного управляющего Р.С.В. в счет возмещения расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ЗАО "С" солидарно взыскано 211995 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего суд отказал.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 125958,97 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у арбитражного суда оснований считать Р.С.В. утратившим статус конкурсного управляющего должника с 26.07.2007, а также на отсутствие надлежащим образом установленных фактов неисполнения арбитражным управляющим служебных обязанностей.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "С" в лице председателя ликвидационной комиссии Ч.Г.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 08.09.2005 ЗАО "С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден Р.С.В.

Ссылаясь на необходимость возмещения расходов возникших в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Р.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение от 30.12.2008 в части уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных сумм за период с 27.07.2007 г. по 01.06. 2008 г.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен по ходатайству арбитражного управляющего до 08.02.2007.

Повторно срок конкурсного производства продлен определением суда от 01.03.2007 до 09.04.2007, тем же определением на конкурсного управляющего Р.С.В. возлагалась обязанность по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства должника. Судебное разбирательство по рассмотрению данного отчета назначено на 12.04.2007.

Однако, 10.04.2007 конкурсный управляющий Р.С.В. вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 Р.С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.05.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 26 июля 2007 года данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После отклонения ходатайства о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции вновь обязывал конкурсного управляющего С.В.Р. представить отчет о результатах конкурсного производства. Определениями суда судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось.

В результате изложенного, вследствие длительного непредставления отчета о результатах конкурсного производства в нарушение обязанности возложенной судом, определением от 27.12.2007 арбитражный управляющий Р.С.В. был подвергнут штрафу за неуважение к суду.

19.06.2008 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника и прекращении производства по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что невозможность завершения конкурсного производства в отношении должника в течение длительного времени вызвана непредставлением арбитражным управляющим без уважительных причин отчета о результатах его деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей нельзя признать соответствующим критериям, установленным положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как указано выше суд первой инстанции определением от 12.04.2007 отказал Р.С.В. в продлении конкурсного производства. Поскольку данное определение постановлением апелляционного суда от 26.07.2007 было оставлено без изменения, постольку указанный судебный акт первой инстанции вступил в законную силу 26.07.2008.

Учитывая, что срок конкурсного производства после 26.07.2008 судом не продлевался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий С.В.Р. не исполнял надлежащим образом предусмотренные ст. 24 указанного Закона обязанности, не действовал разумно в интересах должника, кредитора и общества, в связи с чем, заявление о взыскании расходов и вознаграждения за период с 27.07.2007 г. по 01.06. 2008 г. не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у арбитражного суда оснований считать Р.С.В. утратившим статус конкурсного управляющего должника с 26.07.2007, а также на отсутствие надлежащим образом установленных фактов неисполнения арбитражным управляющим служебных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются документально подтвержденными и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 по делу N А36-2174/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.