Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А36-2174/2005 Поскольку конкурсный управляющий требование суда по представлению отчета в установленные им сроки не исполнил по причинам, признанным неуважительными, суд обоснованно наложил на ответчика штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2008 г. по делу N А36-2174/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А36-2174/2005 (Ф10-1447/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С" С.В.Р., г. Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А36-2174/2005, установил:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 признаны неуважительными причины неисполнения конкурсным управляющим ЗАО "С" Р.С.В. обязанности по представлению арбитражному суду отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "С". На конкурсного управляющего ЗАО "С" Р.С.В. наложен судебный штраф в размере 2500 руб. и взыскан судебный штраф из его личных средств в доход федерального бюджета.

Также суд обязал конкурсного управляющего представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "С" в срок до 15.01.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 определение от 27.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "С" Р.С.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 119 и ч. 9 ст. 66 АПК РФ), несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, Управление Федеральной регистрационной службы России по Липецкой области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, должник в лице председателя ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "С" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 ЗАО "С" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке сроком на один год.

Определениями суда Липецкой области от 08.09.2005 конкурсным управляющим ЗАО "С" назначен Р.С.В.

Определениями суда от 05.10.2006 и 09.03.2007 на основании ходатайств конкурсного управляющего срок конкурсного производства дважды продлевался до 08.02.2007 и до 09.04.2007, соответственно.

При этом определением от 09.03.2007 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника в срок до 12.04.2007.

Однако запрашиваемый отчет конкурсный управляющий не представил и вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца до 09.07.2007.

Определением от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "С" Р.С.В. в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, мотивировав тем, что проведенная конкурсным управляющим работа не направлена на уменьшение долгов должника и погашения задолженности кредиторов, а, следовательно не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые Р.С.В. в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "С" являются для должника убыточными, приводящими не к увеличению, а к уменьшению размера конкурсной массы, в связи с чем арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства ЗАО "С" действует неразумно и недобросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд обязал конкурсного управляющего представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "С" в срок до 25.04.2007 года и назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 03.05.2007 года.

Однако, в срок до 25.04.2007 вышеназванный отчет не был представлен, а также он не был представлен и в последующие сроки, установленные судом: до 03.05.07 и 01.06.2007.

Определением от 03.05.2007 судом было назначено судебное заседание на 07.06.2007 по вопросу наложения судебного штрафа в отношении конкурсного управляющего Р.С.В. за неисполнение определений суда о представлении отчета о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "С".

Однако в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 и его обращением с заявлением о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов, судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Р.С.В. повторно было назначено на 20.12.2007 года.

В данном судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о признании причин непредставления отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "С" уважительными по следующим основаниям:

нереализация активов общества в виде дебиторской задолженности в размере 112 570 руб., судебное разбирательство по делу N А36-1964/06, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании указанной суммы с ИП С.Д.Б., отложено на 10.01.2008;

подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкий области от 20.11.2007 по делу N А36-1272/2007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95,6 тыс. руб. в пользу должника;

не рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявление должника о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства;

Невозможности погашения текущих обязательств должника и проведения расчетов с кредиторами.

Судебные инстанции, признавая неподтвержденными и неуважительными причины неисполнения конкурсным управляющим ЗАО "С" Р.С.В. обязанности по представлению арбитражному суду отчета о результатах проведения конкурсного производства, пришли к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим С.В.Р. правами, предусмотренными ст.ст. 10, 41 АПК РФ, в связи с чем, в порядке, установленном ст. 66, 119, 120 АПК РФ, наложили на конкурсного управляющего и взыскали судебный штраф.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная коллегия исходит из следующего.

Основания, которые конкурсный управляющий привел в ходатайстве в качестве уважительных причин, не являлись препятствием для составления и представления суду в срок отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника, поэтому суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что отчет не был представлен по неуважительным причинам.

Основные обязанности, которые возлагаются на конкурсного управляющего с момента его назначения, определены в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу п. 1 и п. 6 упомянутой нормы Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 названного Закона и согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечению установленного срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьями 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Поскольку определением суда от 12.04.2007 суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "С" Р.С.В. в удовлетворении заявленного им в третий раз ходатайства о продлении конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ЗАО "С" закончился 10.04.2007.

Однако, в период со дня окончания срока конкурсного производства, несмотря на то, что конкурсному управляющему устанавливались сроки до 25.04.2007, 03.05.2007, 01.06.2007, на дату вынесения судом оспариваемого определения от 27.12.2007 отчет так и не был представлен.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В ч. 2 ст. 16 АПК РФ указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку конкурсный управляющий требования суда по представлению отчета в установленные им сроки не исполнил, по причинам, признанным судом неуважительными, суд в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на конкурсного управляющего Р.С.В. судебный штраф в размере 2500 руб.

Доводы кассатора относительно необоснованности признания судом неуважительности причин непредставления отчета о результатах проведения конкурсного производства, несостоятельны.

Предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного производства, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве годичный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В рассматриваемом случае, неоднократно обращаясь с заявлениями в суд о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий нарушал п. 3 ст. 143 указанного Закона в части представления арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение обязанности представить истребуемое судом доказательство являются существенным, влечет затягивание судебного процесса и препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А36-2174/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.