Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N А36-2328/2007 Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным решения Управления ФНС России о продлении срока проведения выездной проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком не были представлены заверенные копии первичных бухгалтерских и иных документов, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2009 г. N А36-2328/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г" М.С.Е. - представителя (доверенность от 17.01.07 б/н, пост.), от Управления ФНС России по Липецкой области Л.О.А. - зам. начельника отдела (довереннось от 23.03.09 N 03-06, пост.), от ИФНС России по Советскому району г. Липецка - К.А.А. - специалиста (довереннось от 22.12.08 N 04-11, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 г. по делу N А36-2328/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области от 14.08.2007 г. N 4/131 (далее - УФНС, Управление) о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, начальником ИФНС России по Советскому району г. Липецка решением от 01.06.2007 г. N 43 назначена выездная налоговая проверка ООО "Г".

31.07.07 г. ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в УФНС по Липецкой области с запросом о продлении срока проведения выездной налоговой проверки с изложением оснований, по которым необходимо ее продлить, в том числе, указывая на отсутствие необходимых для проверки документов по причине их непредставления налогоплательщиком.

Решением от 14.08.2007 г. N 4/131 заместителем руководителя УФНС России по Липецкой области срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Г" продлен до 13.10.2007 на основании п. 6 ст. 89 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки.

Не согласившись с решением Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.03.2007 г. N 197), Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к данному приказу основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 14.08.2007 о продлении срока проведения выездной проверки по форме и содержанию принято в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Рассматривая довод заявителя о том, что все необходимые документы для проверки были представлены и необходимости в продлении срока проведения проверки у налогового органа не было, суд обоснованно отклонил его, признав доказанным факт представления ООО "Г" не всех истребуемых налоговым органом документов.

Как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества налоговый орган направил требования о предоставлении документов N 43 от 01.06.2007 г., N 43/1 от 12.07.07 г., указанные требования были получены обществом, что не оспаривается заявителем. Между тем, налогоплательщиком требования о предоставлении документов были исполнены только частично, на что указывают реестры представленных документов (NN 2-4), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Налоговый орган, установив, что налогоплательщик уклоняется от предоставления надлежаще заверенных копий документов, принял постановление от 13.07.2007 г. N 1 о производстве выемки документов и предметов, однако 13.07.07 г. лица, принимающие участие в производстве выемки в помещение, где находились документы, допущены не были, выемка документов не состоялась.

Требованием N 43/2 от 16.07.2007 г. ООО "Г" предложено представить документы за период с 01.01.06 г. по 31.03.07 г. Указанное требование ООО "Г" выполнено не было. В материалы дела заявителем также не представлены доказательства передачи ИФНС заверенных копий документов, поименованных в требовании N 43/2 от 16.07.07 г. Налоговый орган, посчитав, что документы, касающиеся коммерческой деятельности ООО "Г" в 2006г., 1 квартале 2007 г. могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, на основании постановления N 2 о производстве выемки документов от 26.07.07 г. в присутствии понятых и должностных лиц налогоплательщика произвел выемку документов Общества, что подтверждается протоколом N 1 от 26.07.07 г. и соответствующей описью.

Исходя из анализа реестров N 2-4, описи изъятых 26.07.07 г. документов, суд отметил, что ИФНС не были представлены заверенные копии первичных бухгалтерских и иных документов, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.06 г. по 31.03.07 г.

Поскольку налоговый орган не лишен права в случае непредставления налогоплательщиком по требованию документов к установленному сроку вновь истребовать те же самые документы повторно для целей проведения полной, всесторонней и объективной налоговой проверки, ИФНС России по Советскому району г. Липецка требованием от 13.08.2007 г. N 43/4 предложила ООО "Г" представить копии документов за период с 01.01.06г. по 31.03.07 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, направив обществу требование о представлении документов от 13.08.07 N 43/4, по мнению суда, налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 23, 89, 93 НК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Г" ссылается на то, что факт предоставления всех документов налоговому органу подтвержден реестром N 1.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ суд не принял реестр N 1 в качестве доказательства надлежащего исполнения требований ИФНС о предоставлении документов от 01.06.2007 г. N 43, от 12.06.07 г. N 43/1, от 16.07.07 г. N 43/2, а также в качестве безусловного доказательства незаконности требования от 13.08.07 г. N 43/4, мотивируя следующим.

Как установлено судом первой инстанции, из реестра N 1 не усматривается, что налоговому органу передавались документы в виде надлежаще заверенных копий, конкретного указания на количество, вид, даты переданных документов реестр также не содержит.

Свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества С., бухгалтера Т., полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, подтверждается, что документы по реестру N 1 представлялись проверяющим частями, в виде подлинников для ознакомления, после чего возвращались обществу. Указанный порядок ознакомления с документами налогоплательщика не противоречит ч. 3 п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Судом также указано на то, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства о том, что налоговый орган в период с 01.06.07 по 04.06.07 г. требовал от общества предоставления всех подлинных документов, либо изымал и вывозил их с территории ООО "Г".

Кроме того, из реестров N 2-4 следует, что инспекции передавались копии документов, в том числе и тех, которые поименованы в реестре N 1, данное обстоятельство само по себе указывает на то, что подлинные документы находились у налогоплательщика, иначе общество не имело бы возможности снять с них копии и заверить.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан правомерный вывод о том, что реестр N 1 в виду порочности не может служить доказательством передачи инспекции подлинных документов и их отсутствия в последующем у ООО "Г".

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку суда.

Оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод ООО "Г" о том, что факт нахождения переданных по реестру N 1 документов у налогового органа подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по Октябрьскому району г. Тамбова от 14.01.2008 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное решение мирового судьи не может рассматриваться в рамках настоящего дела как подтверждающее факт передачи ООО "Г" ИФНС России по Советскому району г. Липецка документов, необходимых для осуществления выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, предметом исследования мирового судьи были обстоятельства, связанные с обоснованностью наложения на главного бухгалтера С.И.М. дисциплинарного взыскания (порядок наложения, сроки, соблюдение норм ТК РФ); подробные обстоятельства, указывающие на фактическую передачу документов налоговому органу для проверки, мировым судьей не исследовались. Оценка действиям главного бухгалтера давалась с точки зрения их формального соответствия должностным обязанностям и положениям Закона РФ "О бухгалтерском учете". Из текста решения от 14.01.08 г. следует, что мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что главный бухгалтер С.И.М. при осуществлении своей профессиональной деятельности не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом, руководителем ООО "Г" нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные решением от 14.01.08 г. мирового судьи участка N 1 по Октябрьскому району г. Тамбова, не имеют отношения к фактам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения заявления ООО "Г" о признании недействительным решения УФНС по Липецкой области о продлении сроков выездной налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, получили надлежащую судебную оценку, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований считать, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и судебный акт по своему содержанию не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 г. по делу N А36-2328/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.