Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2009 г. N А36-2655/2008 Признавая недействительным постановление Управления экологии и природных ресурсов о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, суд первой инстанции правомерно указал, что из оспариваемого постановления усматривается, что юридическое лицо не обеспечило безопасного способа утилизации отходов производства, однако, это не охватывается диспозицией статьи, применяемой в отношении Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2009 г. N А36-2655/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А36-2655/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2008 N 1134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 55000 руб.

Решением суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставленным в силе.

Как следует из материалов дела, ООО "А" (арендатор) заключило с Администрацией Добринского района Липецкой области (арендодатель) договор от 10.01.2008 N 20/2008 сроком с 10.01.2008 по 31.12.2008 на аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, имеющих адресные ориентиры: Липецкая область, Добринский район, на территории администрации сельского поселения Сафоновского сельсовета общей площадью 917,4 га, в том числе 762,1 га пашни и 62,9 га сельхозугодий.

На основании Приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 04.08.2008 N 71/06 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов.

В результате проверки, установлен факт сжигания отходов - пожнивных остатков, образовавшихся после уборки зерновых культур на полях N 5, N 6, арендуемых ООО "А", площадью 178 га и 91 га, о чем 11.08.2008 составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 25.08.2008 N 1134 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 55000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд сослался на то, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается именно в сжигании соломы, то есть в неправомерном (запрещенном) действии.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции, указав, что Обществом допущено бездействие, которое привело к сжиганию соломы.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

В силу абз. 7 п. 20 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района, утв. решением Добринского муниципального районного Совета депутатов от 11.12.2007 N 469-рс, запрещается сжигание листвы и другого мусора, разведение костров в жилых районах многоквартирных домов, на территориях и в санитарно-защитных зонах предприятий, поселковых свалок, а также соломы и пожнивных остатков на полях района.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения составляют запрещенные действия, в том числе по сжиганию соломы и пожнивных остатков на полях района.

Из материалов дела не усматривается, что общество совершило указанные противоправные действия. Из постановления о назначении административного наказания усматривается, что юридическое лицо не обеспечило безопасного способа утилизации отходов производства, что не охватывается диспозицией статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Делая вывод о том, что в данном случае вина Общества выразилась в форме неосторожности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Обществом не были приняты своевременные меры по предотвращению и ликвидации возгорания пожнивных остатков, действий по их тушению, и указал на бездействие, которое привело к сжиганию соломы.

Вместе с тем, общество привлечено к ответственности за факт сжигания соломы и не обеспечение безопасного способа утилизации отходов производства, достаточных доказательств которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит правильным вывод Арбитражного суда Липецкой области о незаконности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "А" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А36-2655/2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2008 по настоящему делу.

Возвратить ООО "А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2009 N 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.