Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2009 г. N А36-998/2008 (Ф10-297/09) Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела ответчиком документам и должным образом не исследовал вопрос об объеме выполненных работ и о правомерности одностороннего отказа истца от договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2009 г. N А36-998/2008 (Ф10-297/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующег, судей, при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель А.Н.А. - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "К" Х.А.Г. - директор (решение N 1 от 21.06.2007 г.), Е.А.Н. - представитель (доверенность N 48-01/101022 от 14.08.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А36-998/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.А. (далее - ИП А.Н.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований истца и неправомерно взыскал с ответчика 30000 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом, применив к правоотношениям сторон ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что спорным договором не предусмотрена выплата подрядчику предоплаты за выполнение работ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была исследована Инструкция по делопроизводству, на которую ссылался истец в обоснование своих требований.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки акту N 23 от 17.11.2007 г. и договору N 4 от 30.10.2007 г.

В судебном заседании представители ООО "К" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП А.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 г. между ИП А.Н.А. (Заказчик) и ООО "К" (Подрядчик) заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте Торговый центр по адресу: Елец, Радиотехническая, 1А.

В силу п. 2 договора Подрядчик обязался выполнить все обусловленные настоящим договором работы и сдать их в законченном виде в течение 30 дней после оплаты Заказчиком оборудования Поставщика и передачи его под монтаж.

Согласно п. 3 договора стоимость материалов и оборудования определена сторонами на сумму 86914 руб., а сметная стоимость работ по договору составила 30000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 155 от 24.09.2007 г. произвел оплату материалов и оборудования на сумму 86914 руб., а платежным поручением N 166 от 11.10.2007 г. истец перечислил ответчику 42800 руб., из которых 30000 руб. составляет плата за монтаж системы видеонаблюдения.

Ссылаясь на невыполнение работ по монтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 160, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора от 18.09.2007 г., суды при этом должным образом не исследовали и не дали оценку следующим обстоятельствам.

Истец ссылался, что данные работы ответчиком не выполнены, хотя как усматривается из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, "система видеонаблюдения не работает", что свидетельствует о том, что работа по её установке (монтажу) подрядчиком проведена.

Кроме того, как пояснили в суде кассационной инстанции представители ответчика, истец обращался к ним с письмом N 547 от 29.12.2008 г. с требованием произвести демонтаж оборудования.

Судом также предлагалось истцу представить доказательства по объему выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что данное указание суда истцом выполнено не было, суд делает вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме и нарушении сроков выполнения работ, взыскивая с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца 30000 руб.

Кроме того, делая вывод о том, что с момента, когда истец отказался от договора, договор считается прекращенным и, следовательно, с этого момента ответчик неосновательно сберегал перечисленную истцом в качестве предоплаты сумму - 30000 руб., суд не учел, что предметом договора были работы по монтажу системы видеонаблюдения, а не её наладка, и предварительная оплата выполненных работ условиями спорного договора не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства одностороннего прекращения исполнения договора суд принял письмо истца от 21.02.2008 г.

В данном письме истец указал, что работы им оплачены, но фактически не исполнены ответчиком и он на основании ч. 3. ст. 708 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

При этом суды не дали оценки обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также требованию истца, содержащемуся в данном письме о передаче ему в силу ст. 726 ГК РФ документов на оборудование.

Суд также не принял в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по договору акт N 8 от 10.10.2007 г., так как представленный документ был подписан со стороны ИП А.Н.А. с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимиле при подписании актов оказания услуг.

При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что указанная в акте сумма была перечислена истцом платежным поручением N 166 от 11.10.2007 г., в котором в качестве назначения платежа указана оплата по счету N 03 от 24.09.07 г. за материалы и по счету N 5 от 03.10.07 г. за монтаж замкнутой системы оборудования. Кроме того, как следует из п. 5 договора оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы.

Имеющийся в материалах дела счет подрядчика N 5 от 03.10.07 г., (л.д. 36) выставленный истцу на оплату 30000 руб. за монтаж замкнутой системы видеонаблюдения, платежное поручение истца N 166 от 11.10.2007 г. об оплате данного счета и акт N 8 от 10.10.2007 г. оформлены в течение 30-дневного срока после оплаты Заказчиком стоимости оборудования и материалов.

Также суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки договору N 4 на монтаж системы видеонаблюдения, заключенного между истцом и ответчиком 30.10.2007 г., предметом которого являлся дополнительный монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Торговый центр по адресу Елец, Радиотехническая, 1А и акту N 23 от 17.11.2007 г., и не исследовал вопрос о том в связи с чем возникла необходимость в заключении указанного договора.

При отсутствии в материалах дела инструкции истца по делопроизводству, суд апелляционной инстанции делает ссылку на этот документ в качестве довода о праве истца лично подписывать документы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела ответчиком документам и должным образом не исследовали вопрос об объеме выполненных работ и о правомерности одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным требованиям и доводам сторон разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А36-998/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.