Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N А48-3049/08-6 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях Общества, суд правомерно признал частично недействительным оспариваемое решение ИФНС о доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2009 г. N А48-3049/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 9372/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества Е.Н.А. - гл. бухгалтера (дов. от 20.02.2009 N 15 пост.), Н.И.Г. - юриста (дов. от 20.01.2009 N 14 пост.), от налогового органа - Т.Н.В. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 13.02.2009 N 04-01/01185 пост.), Б.С.А. - (главного госналогинспектора (дов. от 03.03.2009 N 04-03/02868 разовая), В.А.В. - и.о. начальника юрид.отдела (дов. от 21.01.2009 N 04-03/00424 пост.), У.С.Н. - главного госналогинспектора (дов. от 30.03.2009 N 04-03/02867 разовая),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А48-3049/08-6, установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Ю" (ЗАО "АПК "Ю") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 27.06.2008 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь - декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 1651307 руб. 60 коп.; начисления пени по НДС в сумме 950041 руб. 71 коп.; пункта 3.2 решения в части уплаты штрафа по НДС в сумме 1651307 руб. 60 коп; пункта 3.3 решения в части уплаты пени по НДС в сумме 950041 руб. 71 коп.; пункта 3.4 решения об уплате неправомерно возмещенного из бюджета НДС в сумме 8256538 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.06.2008 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 595 199 руб.; в части начисления пени по НДС в размере 402323 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7975997 руб., а также указанные суммы штрафа и пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АПК "Ю" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 03.06.2008 N 30 и принято решение от 27.06.2008 N 31, в соответствии с которым обществу в том числе предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета за 2006 год налог на добавленную стоимость в сумме 8256538 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 950041 руб. 71 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЗАО "АПК "Ю" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с недобросовестностью ряда контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "С", "П" и "Г", а следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета, о создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кроме того, для подтверждения правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара от указанных поставщиков.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде сельхозпроизводителем ЗАО "АПК "Ю" предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "С", ООО "П", ООО "Г".

Выполнение сторонами обязательств по договорам, заключенным ЗАО "АПК "Ю" с ООО "Г" от 10.02.2006 N 12-2, с ООО "С" от 07.08.2006 N 07-08/2006, с ООО "П" от 26.04.2006 N 17, от 16.08.2006 N 36/4, от 18.08.2006 N 38/7, от 05.09.2006 N 43/9 подтверждается представленными первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке материалов.

Оплата полученных товаров по вышеуказанным договорам произведена платежными поручениями на счет общества "Г" в КБ "П" г. Москва, на счет общества "С" в КБ "У" г. Москва, на счет общества "П" в КБ "П" г. Москва.

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "С", ООО "П", ООО "Г", суды пришли к правильному выводу о выполнении ЗАО "АПК "Ю" всех предусмотренных ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ЗАО "АПК "Ю" инспекцией не представлено.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги по перевозке грузов к оплате закрытому акционерному обществу "АПК "Ю" не предъявлялись, суды обоснованно признали достаточными для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Судами установлено, что представленные ЗАО "АПК "Ю" товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Судами правомерно указано, что выявленные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагентов общества касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, не имеют разумной хозяйственной цели.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Из материалов дела, в том числе документов встречных мероприятий налогового контроля, усматривается, что все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляли на момент заключения сделок с ЗАО "АПК "Ю" хозяйственную деятельность, представляя налоговым органам по месту налогового учета соответствующую налоговую отчетность.

Материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты за время осуществления спорных хозяйственных операций имели расчетные счета в банках. По указанным счетам осуществлялись соответствующие операции, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности контрагентов общества в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и правомерно признали частично недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 27.06.2008 N 31.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А48-3049/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.