Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2009 г. N А48-3261/08-15 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными и, следовательно, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, кроме того, Инспекцией не представлено доказательств занижения Предпринимателем налоговой базы, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС о доначислении налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2009 г. N А48-3261/08-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 9074/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя Ч.И.В. - представителя (дов. от 30.07.2008), от Инспекции К.Н.И. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 05.03.2009 N 04-30/05786),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 18.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3261/08-15, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.Е.А. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения предложения уплатить НДФЛ в сумме 215684,62 руб., ЕСН в сумме 44646,29 руб., пени по НДФЛ в сумме 53328,19 руб., по ЕСН - 5511,3 руб. а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 43136,92 руб., неполную уплату ЕСН - 8929,26 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.04.2008 N 9 и принято решение от 23.06.2008 N 23, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 313975,03 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 48502 руб., уплатить пени в размере 90078,45 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов виде взыскания штрафов в общей сумме 53981,18 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов в оспариваемых размерах послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по названным налогам, поскольку денежные средства, полученные от ИП М.О.В., являются доходом налогоплательщика.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 236 НК РФ определено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу ст. 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Исходя из указанного положения, заемные денежные средства, полученные налогоплательщиком, не могут рассматриваться в качестве его дохода в целях налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении спора по существу представлен договор займа от 01.10.2005, заключенный с ИП М.О.В. (займодавец).

В соответствии с указанным договором ИП М.О.В. передает в собственность налогоплательщику денежные средства в размере 2008700 руб. для приобретения товара, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется на три месяца.

Указанная сумма перечислена платежными поручениями от 11.10.2005 N 2341 на сумму 100 руб., от 18.10.2005 N 2008 на сумму 2000000 руб. от 11.11.2005 N 2342 на сумму 100 руб., от 29.12.2005 N 2421 на сумму 8500 руб.

Возврат заемных денежных средств осуществлен Предпринимателем платежными поручениями от 02.11.2005 N 1 на сумму 680000 руб. и от 23.11.2005 N 17 на сумму 1499000 руб.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание объяснения налогоплательщика о том, что назначение платежа в платежных поручениях (оплата по договору или оплата продуктов питания) указано ошибочно.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалами дела копиями писем ИП М.О.В. и налогоплательщика с отметками филиала МКБ "М" (ООО) в г. Орле.

Ссылка Инспекции на письмо филиала МКБ "М" (ООО) в г. Орле N 954, согласно которому данные, содержащиеся в расширенной выписке по расчетному счету Предпринимателя, являются достоверными, а банк не имеет возможности вносить изменения в платежные документы клиента, обоснованно не принята судом во внимание.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действия налогоплательщика по корректировке назначения платежа, вызванного технической ошибкой, не нарушают требования законодательства.

Кроме того, данное письмо не опровергает доводы Предпринимателя о характере договорных отношений с ИП М.О.В

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными и, следовательно, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела не может быть принят во внимание.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 18.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3261/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.