Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А48-3353/06-16Б (Ф10-521/09) Поскольку реализация имущества должника без соблюдения установленного законом порядка повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и возникновение у него убытков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суд правомерно признал незаконными действия управляющего и отстранил его от исполнения своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. N А48-3353/06-16Б (Ф10-521/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N А48-3353/06-16б (Ф10-521/09(2)) и от 13 мая 2010 г. N Ф10-521/09(3) по делу N А48-3353/06-16б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего К.В.В.: К.В.В. - (явился лично); от должника: не явился, извещен надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К.В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А48-3353/06-16Б, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "О" К.В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) также обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 в удовлетворении заявления ИФНС отказано, заявление ТУ Росимущества удовлетворено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "О" К.В.В. признано ненадлежащим. К.В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "О". Конкурсным управляющим должника утвержден Д.В.Д.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий К.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы К.В.В. ссылается на то, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и интересов действиями арбитражного управляющего.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы, оценив изложенные в ней доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2007 ОАО "О" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ЗАО "Э" (требования по сумме основного долга - 10266005,76 руб., по финансовым санкциям - 2140135,07 руб.) и уполномоченного органа в лице ИФНС России по Советскому району города Орла (требования по сумме основного долга - 113420,51 руб., по финансовым (экономическим) санкциям - 13960,00 руб.).

С целью оценки имущества должника К.В.В. привлек независимого оценщика - ООО "Б", которым была произведена оценка следующего имущества должника:

- административно-хозяйственные здания в количестве 41 объектов;

- земельные участки в количестве 14 объектов;

- сооружения в количестве 28 объектов;

- весовое хозяйство в количестве 8 объектов;

- транспортные средства в количестве 35 объектов;

- погрузочная техника в количестве 19 объектов;

- товарно-материальные ценности.

Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества" от 03.04.2007 года N 111 рыночная стоимость данного имущества определена в сумме 5762480 руб.

Однако, 15.10.2007 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было дано отрицательное заключение N 09-29/1749 на отчет "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества" от 03.04.2007 года N 111.

Собранием кредиторов должника 22.09.2007 избран комитет кредиторов, в состав которого вошли 3 представителя ЗАО "Э". При этом комитет кредиторов был наделен полномочиями по утверждению предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей.

На заседании комитета кредиторов должника 25.09.2007 по пятому вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить с ЗАО "Э" соглашение об отступном.

Согласно соглашению N 1 от 16.11.2007 конкурсный управляющий должника передавал в собственность ЗАО "Э" имущество, оценочная стоимость которого составила 865000 руб., а по соглашению N 2 - был передан каменный уголь оценочной стоимостью в размере 1616005,76 руб. Предоставлением отступного в соответствии с данными соглашениями погашалось требование ЗАО "Э" об уплате основного долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2007 по делу N А48-3353/06-166(7) вышеназванное решение комитета кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня от 25.09.2007 признано недействительным.

Комитет кредиторов ОАО "О" своим решением признал соглашения об отступном от 16.11.2007 N 1 и N 2 незаключенными.

Конкурсный управляющий К.В.В. повторно привлек ООО "Б" для оценки имущества должника. Согласно отчету от 18.01.2008 N 34 рыночная стоимость имущества должника осталась неизменной - 5762480 руб. Рыночная стоимость угля, согласно отчету от 11.01.2008 N 5/11 составила 165976 руб.

Решением комитета кредиторов от 18.02.2008 по шестому вопросу повестки дня, конкурсному управляющему рекомендовано заключить с ЗАО "Э" соглашения об отступном.

В соответствии с соглашениями об отступном N 1 и N 2 от 18.02.2008 в собственность ЗАО "Э" передано все имущество, указанное в отчетах N 5/1 от 11.01.2008 и N 34 от 18.01.2008 года.

Ссылаясь на допущение конкурсным управляющим К.В.В. при проведении конкурсного производства нарушения положений п. 2 ст. 130, п. 8 статьи 142 , п. 1 ст. 139, а также ст.ст. 131 и 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ТУ Росимущества, с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим К.В.В. возложенных на него обязанностей, нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности, в связи с этим, возникновения у него убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так, с целью формирования конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 названного Федерального закона).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 130 Федерального закона о несостоятельности предусмотрено правило о получении заключения государственного финансового контрольного органа в отношении проведенной независимым оценщиком оценки имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности.

Согласно материалам дела 100% акций ОАО "О" находится в собственности Российской Федерации.

Однако в нарушение порядка продажи имущества должника на стадии конкурсного производства, предусмотренного статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим, без проведения торгов были заключены договоры об отступном с одним из кредиторов. При этом конкурсным управляющим не было получено соответствующее заключение в отношении оценки имущества должника - акционерного общества, сто процентов акций которого находится в государственной собственности.

Следовательно, реализация имущества ОАО "О" без соблюдения установленного законом порядка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении К.В.В. обязанностей конкурсного управляющего, который в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона о несостоятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

При отказе кредиторов от принятия имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований, учредители (участники) должника имеют возможность заявить о правах на указанное имущество в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона.

При таких обстоятельства арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенные К.В.В. нарушения правил проведения конкурсного производства повлекли неблагоприятные последствия для должника, лишив его единственного акционера - Российскую Федерацию права на возврат имущества, которое могло остаться после удовлетворения всех требований кредиторов в связи с реализаций имущества путем проведения торгов.

При этом, как обоснованно указано судами, сумма возможных убытков состоит из разницы между ценой имущества, определенной в соглашениях об отступном от 18.02.2008 года N 1 и N 2, и ценой, по которой оно могло быть реализовано при продаже на открытых торгах в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом шага на повышение.

Кроме того, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно установил факт неправомочного распоряжения конкурсным управляющим К.В.В. имуществом Российской Федерации, которое не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса правопредшественника должника - ФГУП "О" (погрузчик ТО-30 1992 года выпуска и автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 1993 года выпуска).

В связи с этим указание в кассационной жалобе на то, обстоятельство, что погрузчики и автомобили законодательством не отнесены к имуществу, изъятому из оборота, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку действия К.В.В. являются неправомерными по основанию недопустимости распоряжения чужим имуществом без наличия на то соответствующего правового основания.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в деле доказательств нарушения его действиями положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А48-3353/06-16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.